АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1746/2013

Головуючий у 1- й інстанції: Мельник А.В.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 липня 2011 року у третейській справі № 416/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 липня 2011 року у третейській справі № 416/10 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2012 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила суд її скасувати та постановити нову ухвалу, у якій поновити строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що жодних повісток та повідомлень про розгляд справи у третейському суді вона не отримувала, про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами справи № 6-1263/11 в архіві Печерського районного суду м. Києва 13 серпня 2012 року. Також апелянт зазначила, що в повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть не підпис ОСОБА_2, а лише її прізвище, що могло бути написано будь-якою сторонньою особою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника заявника , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 липня 2011 року було задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» та стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму у розмірі 56 324, 18 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року КС «Центр фінансових послуг» було видано виконавчий лист згідно вказаного рішення (а.с 48-49).

Копію вказаної ухвали згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала 08 листопада 2011 року (а.с. 25).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року було внесено виправлення до вказаної вище ухвали та до виконавчих листів, виданих на її підставі (а.с. 52).

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 17 грудня 2011 року (а.с. 54).

18 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного рішення третейського суду та в подальшому заявила клопотання про поновлення строку на її подання.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 вказала, що строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду був пропущений нею з поважних причин, оскільки про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 22 липня 2011 року ОСОБА_2 не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами справи № 6-1263/11 в архіві Печерського районного суду м. Києва 13 серпня 2012 року.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст. 389-1 ЦПК України та правильно виходив з того, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду відсутні, оскільки про його наявність їй було відомо ще 08 листопада 2011 року.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 жодних повісток та повідомлень про розгляд справи у третейському суді не отримувала, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом незалежно від того чи була присутня сторона третейського розгляду при оголошенні рішення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що копії ухвал Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року та 05.12.2012 року отримувала не ОСОБА_2, а інша особа.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року є такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді