ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"19" червня 2006 р. | Справа № 3/375/03-нр |
Позивач: ЗАТ "Горохівський сільський будівельний комбінат"
ст.Горохівка, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57211
Відповідач: ТОВ "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд"
вул.Генерала Свиридова,40, м.Миколаїв, 54034
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача – пред.Годза Л.П. дов.3 від 03.11.2005р.
Від відповідача – пред.Зотіков С.Є. дов. від 05.12.2003р.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення додатково 586 563,00грн. - частки засновника в майні відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і враховуючи, що:
Ухвалою суду від 21.04.2006р. за ініціативою суду по справі було призначено економічну експертизу.
Позивач з’ясував експертну установу і просить доручити проведення експертизи Приватному підприємству “Регіональне судово-експертне бюро” м.Запоріжжя, посилаючись на те, що в Миколаївському відділенні Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз велика завантаженість і виконання експертизи може бути розпочато не раніше 2007р., що підтверджується довідкою відділення від 19.06.06р.
Оскільки, клопотанняпро проведення експертизи в м.Запоріжжі обгрунтовано та не протирічить п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (затв.Наказом Мінюсту № 53/5 від 08.10.1998р.), згідно якого припис, щодо проведення експертизи за зонами регіонального обслуговування не є обов’язковим.
Крім того, позивач надав перелік питань (т.2 арк.спр.58-59), які слід поставити перед експертом.
Розглянувши перелік питань в судовому засіданні за участю представника відповідача, суд вважає, що питання підлягають корегуванню.
Враховуючи викладене, провадження по справі слід зупинити, справу передати експертній установі.
Керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України , господарський суд –
У Х В А Л И В:
1. Провадження по справі зупинити.
2. Справу № 4/135/06 передати до Приватного підприємства “Регіональне
судово-експертне бюро” вул.Червоногвардійська,40 к.5, м.Запоріжжя, 69002.
3. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу,
про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
4. Експерту за результатами проведення експертизи надати відповідь на
питання слідуючого змісту:
- Чи можливо, у відповідності з правилами бухгалтерського обліку та
фінансової звітності, які діяли на той час, визначити майновий внесок позивача ЗАТ "Горохівський сільський будівельний комбінат"(далі ЗАТ) у статутний фонд ТОВ "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" (далі ТОВ) в сумі 1343261грн. на підставі документів, наявних у справі, у т.ч. документів, перелічених позивачем у пунктах 1.1-1.9 питань експерту (т.2 арк.спр.58)?
- Якщо сума 1343261грн. внеску позивача документами, наявними у справі у
відповідності з правилами бухгалтерського обліку та фінансової звітності не підтверджується, визначити суму майнового внеску позивача ЗАТ "Горохівський сільський будівельний комбінат" у статутний фонд ТОВ "Українсько-німецька компанія "Укртермобуд" , що підтверджена належними документами.
- Чи є підтвердженням грошового внеску ЗАТ в статутний фонд ТОВ ТОВ в
сумі 4000грн., визначений змінами і доповненнями № 2 до установчих документів від 31.01.97р., зареєстрованими 07.10.97, записи : “Внесок ЗАТ “ГСБК” , з урахуванням раніш внесеного внеску в грошовій формі в розмірі 4000грн., з урахуванням документів, перелічених позивачем у пунктах 2.1-2.4 питань експерту (т.2 арк.спр.58)?
- Чи могло недовнесення ЗАТ суми 921.00 грн. змінити розмір частки у
статутному фонді без внесення змін в установчі документи? Чи потрібно недовнесені 921.00 грн. вираховувати з вартості частини майна, яка повинна бути виплачена вибулому учаснику ?
- Розрахувати детально вартість майна ТОВ станом на 31.12.2000р.,
визначити суми внесків інших учасників : фірми “Рінова” (Німеччина), ТОВ “Термопроектбуд”, ЗАТ “Аркада”, громаданами Мельниченко В.Г., Мамитько О.В., Кулак О.Г. на підставі офіційних даних бухгалтерського обліку підприємства, чинного на той час Положення бухгалтерського обліку, цивільного законодавства України, інших нормативних актів?
- Дати оцінку розрахунку позову позивача та відповідача.
5. Зобов”язати:
Позивача:
- у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку;
Позивача та відповідача:
- у разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.
Суддя | Т.М.Дубова |