Справа № 2503/1145/2012 Провадження № 22-ц/795/392/2013 Головуючий у I інстанції -Тіслюк І.І. Доповідач - Боброва І. О.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.

суддів:Лакізи Г. П., Шарапової О. Л.

при секретарі:Руденко О.М.,

за участю:представника заінтересованої особи ОСОБА_5, прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року у справі за заявою прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким залишити заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району без задоволення.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року задоволено заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району про визнання спадщини відумерлою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним та таким, що не відповідає ні діючому законодавству ні зібраним по справі доказам. Апелянт вважає, що факт оформлення права власності на будинок, як частину спадкового майна за заповітом є підтвердженням беззастережного прийняття спадщини у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1268 ЦК України. На думку апелянта, неможливо розділити спадщину одного спадкодавця на ту, що прийнята та оформлена спадкоємцями та ту, що може бути визнана відумерлою. Крім того, апелянт посилається на ст. 275 ЦПК України, яка визначає можливість визнання спадщини відумерлою за відсутності спадкоємців за заповітом і за законом.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримала доводи апеляційної скарги.

Прокурор просив рішення суду залишити без змін, вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник Плисківської сільської ради Борзнянського району до суду не з'явився, надавши заяву №13 від 24.01.2013 р., в якій просив справу розглянути без участі представника заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подавши до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, прокурор Борзнянського району Чернігівської області в інтересах територіальної громади Плисківської сільської ради в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що проведеною прокуратурою Борзнянського району перевіркою встановлено, що 26.03.2004 року ОСОБА_7, 1921 р.н., склала заповіт, згідно з яким у випадку її смерті все належне майно заповідала ОСОБА_6 Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 0,40 га та 7,14 га (загальною площею 7,54 га) вартістю 86456,80 грн. Протягом більше ніж одного року спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не зверталися, ухвалою Борзнянського районного суду від 10.08.2012 року, що набрала законної сили позов ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду, а тому просив визнати спадщину, якою є земельні ділянки, що відкрилася після смерті ОСОБА_7, відумерлою та передати її на баланс територіальної громади Плисківської сільської ради.

Під час розгляду справи було встановлено, що частина спадкового майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що належав за життя ОСОБА_7, успадкована ОСОБА_6, про що свідчить копія рішення Борзнянського районного суду від 20.10.2009 р. (а.с.35).

Притягнутий до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, проти визнання частини спадщини ОСОБА_7 відумерлою заперечував, посилаючись на ст.1268 ч.2 ЦК України.

Відповідно до положень п.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалюючи рішення по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за наявності спадкоємця, який прийняв частину спадщини і заперечує проти визнання іншої частини спадщини відумерлою, має місце спір про право, а отже справа не може розглядатися в окремому провадженні і тому підлягає залишенню без розгляду.

Заявникові слід роз'яснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ч.6, 310, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року скасувати.

Заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: