ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                               тел.: 230-31-77

=====================================================================================================

У Х В А Л А

"17" листопада 2006 р.                                                              № 368/4-06

      Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Фастів

до відповідача          Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

про          визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, першої і другої податкових вимог та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

встановив:

Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 28.09.06р. було заявлено позов про: 1) визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.05р. НОМЕР_1, першої податкової вимоги від 21.11.05р. НОМЕР_2 та другої податкової вимоги від 31.01.06р. НОМЕР_3 Фастівської ОДПІ; 2) зобов'язання Фастівською ОДПІ вчинити певні дії -прийняти рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.05р. НОМЕР_1, першої податкової вимоги від 21.11.05р. НОМЕР_2 та другої податкової вимоги від 31.01.06р. НОМЕР_3; 3) зобов'язання Фастівської ОДПІ відізвати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про застосування виду обтяження податкової застави в Київській обласній філії Інформаційного центру Міністерства юстиції за НОМЕР_9 та позов про: 1) визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.05р. НОМЕР_1 про донарахування ПДВ, першої податкової вимоги від 21.11.05р. НОМЕР_2 та другої податкової вимоги від 31.01.06р. НОМЕР_3 Фастівської ОДПІ; 2) зобов'язання Фастівською ОДПІ вчинити певні дії -прийняти рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.05р. НОМЕР_1, першої податкової вимоги від 21.11.05р. НОМЕР_2 та другої податкової вимоги від 31.01.06р. НОМЕР_3; 3) зобов'язання Фастівської ОДПІ відізвати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про застосування виду обтяження податкової застави в Київській обласній філії Інформаційного центру Міністерства юстиції за НОМЕР_9.

Ухвалами господарського суду Київської області від 02.10.06р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 368/4-06 та №369/4-06 та призначене попереднє судове засідання на 17.10.06р. В ухвалах сторони було зобов'язано надати суду письмові пояснення по суті спорів та викликано повноважних представників сторін у судове засідання повістками про виклик, у яких сторін було повідомлено про час і місце розгляду справи.

17.10.06р. господарським судом Київської області було винесено ухвалу, якою об'єднано для спільного розгляду і вирішення справи № 368/4-06 та 369/4-06 в одну та присвоєно їй № 368/4-06, розгляд справи було відкладено на 31.10.06р., явку уповноважених представників сторін визнано обов'язковою, зобов'язано позивача уточнити позовні вимоги (ухвалу було скеровано сторонам 19.10.06р., про що свідчить штамп канцелярії суду).

В судове засідання, яке відбулося 31.10.06р. з'явився лише представник Фастівської ОДПІ, у зв'язку з чим суд на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.11.06р., в якій господарський суд визнав явку повноважних представників обов'язковою та повторно зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги.

У зв'язку з поверненням ухвали від 17.10.06р. у адміністративній справі № 368/4-06, яка була направлена на адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві з відміткою поштового відділення: (за зазначено адресою не проживає) господарським судом Київської області був зроблений судовий запит в порядку статті 69,71 КАС України від 31.10.06р. до державного реєстратора -Виконкому Фастівської міської ради. У відповіді від 10.11.06р. НОМЕР_5 на вказаний запит реєстратор повідомив, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_4) зареєстрована у Фастівському міськвиконкомі 19.12.03р. за адресою:АДРЕСА_1. 29.06.06р. до Єдиного державного реєстру внесено відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 Також повідомлено суд, що підприємець не зверталась до державного реєстратора з приводу зміни місцезнаходження фізичної особи.

30.10.06р. позивач подав до господарського суду уточнення позовних вимог від 26.10.06р.НОМЕР_7 у адміністративній справі № 368/4-06 (вх. номер НОМЕР_8), про що свідчить штамп канцелярії суду.

На адресу господарського суду Київської області повернулась ухвала від 31.10.06р. у справі № 368/4-06, яка була направлена рекомендованим відправленням з повідомленням на адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві та в уточненнях позовних вимог з відміткою поштового відділення: (адресат відмовився від листа).

У судовому засіданні 17.11.06р., представник позивача повторно не з'явився.

Відповідно до вимог частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно довідки канцелярії господарського суду Київської області відповідно до реєстрації в журналі вхідної кореспонденції господарського суду Київської області від Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Фастів, яка є позивачем у справі № 368/4-06 за період з 31.10.06р. по 17.11.06р. будь-яка поштова кореспонденція на адресу суду не надходила.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, про час і місце якого він був повідомлений належним чином, за умови відсутності від позивача будь-якої заяви про відкладення розгляду справи чи неможливості його прибуття у судове засідання, чи заяви про розгляд справи за його відсутністю, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву СПД ОСОБА_1 про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.05р. НОМЕР_1 та від 18.05.05р. НОМЕР_1, першої податкової вимоги від 21.11.05р. НОМЕР_2 та другої податкової вимоги від 31.01.06р. НОМЕР_3 Фастівської ОДПІ; зобов'язання Фастівською ОДПІ вчинити певні дії - відізвати податкову заставу майна всіх активів платника податків (позивача) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в Київській обласній філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, що зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_9 без розгляду.

Частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 71, частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позовну заяву СПД ОСОБА_1 про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.05р. НОМЕР_1 та від 18.05.05р. НОМЕР_1, першої податкової вимоги від 21.11.05р. НОМЕР_2 та другої податкової вимоги від 31.01.06р. НОМЕР_3 Фастівської ОДПІ; зобов'язання Фастівською ОДПІ вчинити певні дії - відізвати податкову заставу майна всіх активів платника податків (позивача) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в Київській обласній філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, що зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_9 залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                              Попікова О. В.                            

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі -20 листопада 2006 року.