ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2006 р. Справа № 313/4-06
Колегія суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Попікової О.В., суддів Кошик А.Ю., Маляренка А.В., розглянувши справу
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд”, смт. Володарка |
до | Північної регіональної митниці, м.Київ |
про | скасування податкового повідомлення № 1 від 15.05.2006р. |
секретар судового засідання: Свириденко І. А.
за участю представників:
від позивача | Шкабрій М.П. дов. від 18.05.2006р. № 144 |
від відповідача | Бутенко С.С. дов. від 10.01.2006р. № 1-33\10-23, Павленко А.А. дов. від 2.03.2006р. № 1-33\10-1361 |
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.11.2006р. о 12 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.11.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Наджуд” (далі –Позивач) звернулось в Господарський суд Київської області з позовом до Північної регіональної митниці (далі - Відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення №1 від 15.05.2006р., яким Позивачеві визначено суму податкового зобов’язання за платежем “митний збір за перебування товарів ті інших предметів під митним контролем” в розмірі 21 026, 26 грн. з граничним строком сплати 31.05.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки у графі 47 вантажних митних декларацій (далі - ВМД), за якими здійснювалось митне оформлення вантажу, не зазначено платежів/зборів за кодом 001, а тому збір за перебування товарів під митним контролем не нараховувався і сплаті не підлягає.
Також Позивач посилається на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2005р., яким суд зобов’язав Відповідача здійснити митне оформлення імпортованого Позивачем товару без сплати митного збору за перебування товарів під митним контролем.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на акт № 1 від 27.04.2006р., складений за результатами камеральної (документальної) перевірки оформлення товарів за ВМД № 125010000/5/103224, № 125010000/5/103225, № 125010000/5/103226, № 125010000/5/103227 від 14.06.2005р.
Зокрема, Відповідач зазначає, що вантаж перебував під митним контролем з 29.03.2005р. по 14.06.2005р., а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2005р., яким суд зобов’язав Відповідача здійснити митне оформлення імпортованого Позивачем товару без сплати митного збору за перебування товарів під митним контролем, скасоване ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2006р. за наслідками перегляду його за нововиявленими обставинами.
Також відповідач вказує, що ВМД №125010000/5/101744, №125010000/5/101745, №125010000/5/101746, №125010000/5/101747 від 30.03.2005р. були скасовані у встановленому порядку, а митне оформлення товару Позивача фактично здійснене за ВМД №125010000/5/103224, №125010000/5/103225, №125010000/5/103226, №125010000/5/103227 від 14.06.2005р., а оскільки Позивачем самостійно не відображено та не сплачено суму митного збору за перебування товарів під митним контролем, на підставі ч.2 статті 5 Закону України “Про єдиний митний тариф”, пп.4.2.2 “в” п.4.2 ст.4, п.6.1 статті 6 Закону України №2181-ІІІ Відповідачем як контролюючим органом з даного виду платежу прийнято оскаржене податкове повідомлення №1 від 15.12.2005р.
Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов’язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
Відповідно до Контракту № 1 від 01.02.2005р. Позивач 29.03.2005р. ввіз на митну територію України сільськогосподарську техніку, передану йому в якості іноземної інвестиції як внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд”. Іноземна інвестиція відповідно до статті 13 Закону України “Про режим іноземного інвестування” зареєстрована Київською обласною державною адміністрацією 06.07.2005р. за № 1332-3-1-87.
Для здійснення митного оформлення товару представник Позивача подав Відповідачеві ВМД № 125010000/5/101744, № 125010000/5/101745, № 125010000/5/101746, № 125010000/5/101747 від 30.03.2005р..
31.03.2005р. відділом контролю та митної вартості було здійснено митну оцінку та скориговано митну вартість товару, про що видано відповідні рішення про здійснення митної оцінки вантажу від 31.03.2005р. № МВ 06-15/5/926, № МВ 06-15/5/927.
З урахуванням зазначених рішень, представником Позивача складено та подано до митного оформлення нові ВМД №125010000/5/101776, №125010000/5/101777, №125010000/5/101778, №125010000/5/101779 від 01.04.2005р., в графі 44 яких зазначені рішення митного органу про митну оцінку товару.
Оскільки у графі 47 вказаних ВМД не зазначено сум ПДВ, що підлягають сплаті до Державного бюджету України, вони були скасовані.
Позивачем подано нові ВМД №125010000/5/101901, №125010000/5/101902, №125010000/5/101903, №125010000/5/101904 від 07.04.2005, де знову у графі 47 не вказано суму ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, в зв’язку з чим посадовою вантажні митні декларації від 07.04.2005 також скасовані.
Після подання позивачем ВМД №125010000/5/101951, №125010000/5/101952, №125010000/5/101953, №125010000/5/101954 без зазначення у графі 47 сум ПДВ, на підставі Порядку заповнення й використання Картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.04.99 № 239, Позивачеві надано Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів від 08.04.2005 № 18-66/2 з причин несплати податку на додану вартість.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2005р. по справі № 2-4223 задоволено скаргу Бінафіф Ахмед Абдулрахман М, визнано незаконними дії посадових осіб Північної регіональної митниці у відмові в пропуску на митну територію України та митному оформленні вантажу –сільськогосподарської техніки відповідно до ВМД №101744, №101745, №101746, №101747 від 30.03.2005р., та зобов’язано посадових осіб Північної регіональної митниці здійснити митне оформлення та пропуск вантажу на митну територію України без справляння податку на додану вартість.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2005р. № 2-43 зобов’язано посадових осіб Північної регіональної митниці здійснити митне оформлення та пропуск вантажу на митну територію України без нарахування збору за перебування товару під митним контролем.
Зазначені рішення допущені до негайного виконання та виконані Відповідачем, а митне оформлення імпортованого Позивачем вантажу завершене на підставі ВМД № 125010000/5/103224, № 125010000/5/103225, № 125010000/5/103226, № 125010000/5/103227 від 14.06.2005р.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2005р. по справі № 22А-3018/2005р. рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2005р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні скарги Бінафіф Ахмед Абдулрахман М.
Керуючись даною постановою, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області переглянув своє рішення від 07.06.2005р. № 2-43 за нововиявленими обставинами та ухвалою від 24.03.2006р. скасував його, закривши провадження у справі.
На підставі наказу Північної регіональної митниці № 137 від 20.04.2006р. проведено камеральну (документальну) перевірку правильності митного оформлення товарів за ВМД №125010000/5/103224, №125010000/5/103225, №125010000/5/103226, №125010000/5/103227 від 14.06.2005р., за наслідками якої складено акт № 1 від 27.04.2006р.
В ході перевірки встановлено, що у зв’язку зі скасуванням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2005р. № 2-43 у ТОВ «Наджуд»виник борг по сплаті митного збору за перебування товарів під митним контролем за ВМД №125010000/5/103224, №125010000/5/103225, №125010000/5/103226, №125010000/5/103227 від 14.06.2005р.
На підставі пп.4.2.2 п.4.2, п. 6.1 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п 2. Наказу Держмитслужби України від 25.04.2005 р. № 329 «Про затвердження Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2005р. за № 789/11069 Відповідачем надіслано Позивачеві спірне податкове повідомлення № 1 від 15.05.2006р., відповідно до якого ТОВ «Наджуд»визначено суму податкового зобов'язання за платежем «митний збір за перебування товарів та інших предметів під митним контролем»в розмірі 21 026, 26 грн. з граничним терміном сплати цієї суми до 31.05.2006р.
Дослідивши повно і всебічно обставини справи, вивчивши наявні в справі матеріали, заслухавши доводи і заперечення сторін, господарський суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:
Ввезений Позивачем товар перебував під митним контролем з 29.03.2005р.
В зв’язку з коригуванням митної вартості товару та незазначенням Позивачем у ВМД сум податку на додану вартість, що підлягають сплаті, митне оформлення імпортованих Позивачем товарів здійснене Відповідачем за ВМД № 125010000/5/103224, № 125010000/5/103225, № 125010000/5/103226, № 125010000/5/103227 від 14.06.2005р. з урахуванням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2005р. № 2-43 та якими Відповідача зобов’язано здійснити митне оформлення та пропуск вантажу на митну територію України без справляння збору за перебування товарів під митним контролем.
Враховуючи, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2005р. за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами скасоване ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2006р., підстави для ввезення Позивачем вантажу на митну територію України без справляння митного збору за перебування товарів та інших предметів під митним контролем відсутні, а тому у Відповідача відповідно до ч.2 статті 25 Закону України “Про єдиний митний тариф” виникли підстави для стягнення не сплаченого Позивачем митного збору за перебування товарів під митним контролем протягом 63 днів за ставкою 0,05 відсотків за кожен день перебування згідно з п.4 Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1997 р. №65 «Про ставки митних зборів».
Посилання Позивача на те, що у графі 47 вантажних митних, за якими здійснювалось митне оформлення вантажу, не зазначено платежів/зборів за кодом 001, не можна вважати належним обгрунтуванням позову, оскільки нездійснення самостійно платником нарахування суми податкового зобов’язання не позбавляє контролюючий орган можливості визначити Позивачеві таке зобов’язання в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ.
Відповідно до вимог пп.4.2.2 «в»п.4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Згідно приписів п.6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до п. 2.1 статті 2 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III «Про порядок-погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Враховуючі викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення № 1 від 15.05.2006р. є обґрунтованим та прийняте Відповідачем в межах наданих йому повноважень, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд” задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Попікова О. В.
суддя А.Ю.Кошик
суддя А.В. Маляренко
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі – 14.листопада.2006