ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2006 р. Справа № 324/4-06
Колегія суддів господарського суду Київської області у складі головуючого судді Попікової О.В., суддів Кошик А.Ю., Маляренка А.В., розглянувши справу
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд”, смт. Володарка |
до | Північної регіональної митниці, м.Київ |
про | скасування податкового повідомлення № 1 від 15.12.2005р. |
секретар судового засідання: Свириденко І. А.
за участю представників:
від позивача | Шкабрій М.П. дов. від 18.05.2006р. № 144 |
від відповідача | Бутенко С.С. дов. від 10.01.2006р. № 1-33\10-23, Павленко А.А. дов. від 2.03.2006р. № 1-33\10-1361 |
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.11.2006р. о 12 год. 30 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.11.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Наджуд” (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Північної регіональної митниці (далі - Відповідач). Ухвалою від 30.05.2006р. справу на підставі ст.ст. 19, 22 КАС України передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.
В позовній заяві Позивач просить скасувати податкове повідомлення №1 від 15.12.2005р., яким Позивачеві визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 127 142, 85 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки станом на 30.03.2005р. операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи, не були об’єктом оподаткування відповідно до пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість”, а тому вантажні митні декларації (далі - ВМД) №101744, №101745, №101746, №101747 від 30.03.2005р. та ВМД №103224, №103225, №103226, №103227 від 14.06.2005р., на підставі яких здійснено митне оформлення товару, не містили зобов’язань Позивача щодо сплати податку на додану вартість.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на акт № 8 від 07.12.2005р., складений за результатами камеральної перевірки оформлення товарів за ВМД від 14.06.2005р. № 125010000/5/103224, № 125010000/5/103225, № 125010000/5/103226, № 125010000/5/103227
Зокрема, Відповідач зазначає, що ВМД №125010000/5/101744, №125010000/5/101745, №125010000/5/101746, №125010000/5/101747 від 30.03.2005р. були скасовані у встановленому порядку, а митне оформлення товару Позивача фактично здійснене за ВМД №125010000/5/103224, №125010000/5/103225, №125010000/5/103226, №125010000/5/103227 від 14.06.2005р., що є датою виникнення податкових зобов’язань Позивача, а з 31.03.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005р. № 2505-IV, яким до пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»внесено зміни і операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права, у тому числі при ввезенні основних фондів на митну територію України (крім підакцизних товарів) або їх вивезенні за межі митної території України виключено з переліку операцій, що не є об’єктом оподаткування. Оскільки Позивачем самостійно в згаданих вантажних митних деклараціях не відображено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті при ввезенні товару на митну територію України, на підставі пп.4.2.2 “в” п.4.2 ст.4, п.6.1 ст.6 Закону України №2181-ІІІ Відповідачем, як контролюючим органом з даного виду платежу, прийнято оскаржене податкове повідомлення №1 від 15.12.2005р.
Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов’язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
Відповідно до Контракту № 1 від 01.02.2005р. Позивач 29.03.2005р. ввіз на митну територію України сільськогосподарську техніку, передану йому в якості іноземної інвестиції як внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд”. Іноземна інвестиція відповідно до статті 13 Закону України “Про режим іноземного інвестування” зареєстрована Київською обласною державною адміністрацією 06.07.2005р. за № 1332-3-1-87.
Для здійснення митного оформлення товару представник Позивача подав Відповідачеві ВМД № 125010000/5/101744, № 125010000/5/101745, № 125010000/5/101746, №125010000/5/101747 від 30.03.2005р.
31.03.2005р. відділом контролю та митної вартості було здійснено митну оцінку та скориговано митну вартість товару, про що видано відповідні рішення про здійснення митної оцінки вантажу від 31.03.2005р. №МВ 06-15/5/926, №МВ 06-15/5/927.
З урахуванням зазначених рішень, Позивачем складено та подано до митного оформлення нові ВМД №125010000/5/101776, №125010000/5/101777, №125010000/5/101778, №125010000/5/101779 від 01.04.2005р., в графі 44 яких зазначені рішення митного органу про митну оцінку товару.
Оскільки у графі 47 вказаних ВМД не зазначено сум ПДВ, що підлягають сплаті до Державного бюджету України, останні були скасовані.
Позивачем подано нові ВМД №125010000/5/101901, №125010000/5/101902, №125010000/5/101903, №125010000/5/101904 від 07.04.2005, де знову у графі 47 не вказано суму ПДВ, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, в зв’язку з чим посадовою вантажні митні декларації від 07.04.2005 також скасовані.
Після подання позивачем ВМД № 125010000/5/101951, № 125010000/5/101952, № 125010000/5/101953, № 125010000/5/101954 без зазначення у графі 47 сум ПДВ, на підставі Порядку заповнення й використання Картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, затвердженого наказом Держмитслужби України від 24.04.99 № 239, Позивачеві надано Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів від 08.04.2005 № 18-66/2 з причин несплати податку на додану вартість.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2005р. по справі № 2-4223 задоволено скаргу Бінафіф Ахмед Абдулрахман М, визнано незаконними дії посадових осіб Північної регіональної митниці у відмові в пропуску на митну територію України та митному оформленні вантажу –сільськогосподарської техніки відповідно до ВМД №101744, №101745, №101746, №101747 від 30.03.2005р., та зобов’язано посадових осіб Північної регіональної митниці здійснити митне оформлення та пропуск вантажу на митну територію України без справляння податку на додану вартість, що й було здійснено Відповідачем на підставі ВМД №125010000/5/103224, №125010000/5/103225, №125010000/5/103226, №125010000/5/103227 від 14.06.2005р.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2005р. по справі №22А-3018/2005р. рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2005р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні скарги Бінафіф Ахмед Абдулрахман М.
На підставі наказу Північної регіональної митниці № 580 від 29.11.2005р. проведено камеральну (документальну) перевірку правильності митного оформлення товарів за ВМД №125010000/5/103224, №125010000/5/103225, №125010000/5/103226, №125010000/5/103227 від 14.06.2005р., за наслідками якої складено акт № 8 від 07.12.2005р.
Проведеною перевіркою встановлено, що у зв’язку зі скасуванням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2005р. у ТОВ «Наджуд»виник борг по сплаті податку на додану вартість за ВМД № 125010000/5/103224, № 125010000/5/103225, № 125010000/5/103226, № 125010000/5/103227 від 14.06.2005р.
На підставі пп.4.2.2 п.4.2, п. 6.1 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п 2. Наказу Держмитслужби України від 25.04.2005 р. № 329 «Про затвердження Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2005р. за № 789/11069 Відповідачем надіслано Позивачеві спірне податкове повідомлення № 1 від 15.12.2005р., відповідно до якого ТОВ «Наджуд»визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України»в розмірі 127 142, 85 грн. з граничним терміном сплати цієї суми до 26.12.2006р.
Дослідивши повно і всебічно обставини справи, вивчивши наявні в справі матеріали, заслухавши доводи і заперечення сторін, господарський суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:
Згідно вимог статті 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Суд погоджується з твердженням Позивача стосовно того, що на момент подання для митного оформлення ВМД №125010000/5/101744, №125010000/5/101745, №125010000/5/101746, №125010000/5/101747 від 30.03.2005р. відповідно до пп.3.2.8 п.3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права, у тому числі при ввезенні основних фондів на митну територію України (крім підакцизних товарів) або їх вивезенні за межі митної території України.
Разом з тим, слід врахувати, що митним органом при перевірці зазначених декларацій скориговано митну вартість товару та видано відповідні рішення про здійснення митної оцінки вантажу № МВ 06-15/5/926, № МВ 06-15/5/927 від 31.03.2005р.
Відповідно до пп.3.7 п.3 Порядку роботи відділу контролю митної вартості регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон, затвердженого наказом Держмитслужби України від 13.10.2003 № 685 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за №969/8290, якщо Відділом приймається рішення про визначення митної вартості товару, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ВМД не може використовуватись для митного оформлення відповідного товару. ВМД скасовується у встановленому порядку, а для митного оформлення відповідного товару може складатися нова ВМД, у якій у графі 44 у розділі “0” під кодом “0027” проставляються номер та дата рішення про визначення митної вартості товару, а інформація у графах ВМД 12 та 45 повинна відповідати інформації, зазначеній у рішенні про визначення митної вартості товару.
Враховуючи що ВМД №125010000/5/101744, №125010000/5/101745, №125010000/5/101746, №125010000/5/101747 від 30.03.2005р. скасовано і відповідні рішення митного органу Позивачем не оскаржено, суд вважає, що в подальшому при здійсненні митного оформлення товару Позивачеві слід було керуватись нормами Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005р. № 2505-IV, який набрав чинності 31.03.2005р. та яким з абз.1 пп.3.2.8 п.3.2 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»виключено слова «передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права, у тому числі при ввезенні основних фондів на митну територію України (крім підакцизних товарів) або їх вивезенні за межі митної території України», в зв’язку з чим зазначена операція набула статусу об’єкта оподаткування податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків.
Остаточне митне оформлення імпортованих Позивачем товарів здійснювалось за ВМД №125010000/5/103224, №125010000/5/103225, №125010000/5/103226, №125010000/5/103227 від 14.06.2005р. з урахуванням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2005р., яким Відповідача зобов’язано здійснити митне оформлення та пропуск вантажу на митну територію України без справляння податку на додану вартість.
Враховуючи, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2005р. скасоване постановою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2005р. по справі №22А-3018/2005р., підстави для ввезення Позивачем вантажу на митну територію України без справляння податку на додану вартість відсутні, а тому у Позивача відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»виникає зобов’язання по сплаті податку на додану вартість за ввезення товарів у митному режимі імпорту в наступних розмірах:
- 24 904, 03 грн. за ВМД №125010000/5/103224
- 9 604, 50 грн. за ВМД №125010000/5/103225
- 24 904, 03 грн. за ВМД №125010000/5/103226
- 67 730, 29 грн. за ВМД №125010000/5/103227
Відповідно до пп.4.2.2 «в»п.4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Згідно приписів п.6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до приписів п. 2.1 статті 2 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III «Про порядок-погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Враховуючі викладене, суд дійшов висновку що оскаржуване податкове повідомлення № 1 від 15.12.2005р. є обґрунтованим та прийняте Відповідачем в межах наданих йому повноважень, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд” задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий суддя Попікова О. В.
суддя А.Ю.Кошик
суддя А.В. Маляренко
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі – 14.листопада.2006