ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2006 р.                                                                Справа № 341/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу       

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.11.2006р. о 12 год. 55 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.11.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулась в Господарський суд Київської області з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (далі - Відповідач), в якому просить скасувати рішення НОМЕР_1., яким у Позивача вилучено в доход державного бюджету необгрунтовано одержану суму виручки в розмірі 462 грн. 57 коп. та штраф в сумі 925 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки стосовно порушення Позивачем вимог розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 25.10.2005р.НОМЕР_2 та перевищення гранично допустимого рівня роздрібних цін реалізації м'яса птиці не підтверджуються жодними доказами, а тому і спірне рішення прийняте за відсутності відповідних підстав.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на виявлені в ході перевірки порушення Позивачем порядку формування, встановлення та застосування цін.

Зокрема, Відповідач зазначає, що Позивач в період з 19.11.2005р. до 20.04.2006р., в порушення вимог пп.2.2 п.2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.10.2005р. НОМЕР_2 здійснював реалізацію м'яса птиці за ціною 11 грн. 90 коп. та 11 грн. 70 коп., чим перевищив граничний рівень роздрібних цін, встановлений на м'ясо птиці в розмірі 11 грн., в результаті чого Позивач одержав необгрунтований доход на суму 462 грн. 57 коп., який разом зі штрафом в подвійному розмірі підлягає вилученню до державного бюджету на підставі статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

На підставі посвідчення НОМЕР_3., виданого Державою інспекцією з контролю за цінами, головним державним інспектором Мазуркевич Н.М. з 21.04.2006р. по 25.04.2006р. проводилась перевірка додержання порядку формування, встановлення та застосування цін суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 19.11.2005р. по 20.04.2006р.

За наслідками перевірки складено акт НОМЕР_4., згідно з висновками якого Позивачем в перевіряємий період здійснювалась реалізація м'яса птиці за ціною, що перевищує граничний рівень цін, встановлений розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2006р. НОМЕР_2 “Про внесення змін до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.2004р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області”, в результаті чого отримано необгрунтований доход на суму 462 грн. 57 коп.

З висновками акта суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не погодилась про що зазначила в акті перевірки та в доданих до нього письмових поясненнях.

На підставі акта НОМЕР_4., заступник начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області прийняв оскаржене Позивачем рішення НОМЕР_1., відповідно до якого, керуючись Інструкцією про застосування економічних та фінансових (щтрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. № 298/519, вирішено вилучити у підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету необгрунтовано одержану суму виручки 462 грн. 57 коп. та штраф в сумі 925 грн. 14 коп.

Дослідивши повно і всебічно обставини справи, вивчивши наявні в справі матеріали, заслухавши доводи і заперечення сторін, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржене рішення - скасуванню з огляду на наступне.

Правове регулювання ціноутворення в Україні здійснюється на підставі Закону України “Про ціни і ціноутворення” та інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів відповідно до статті 8 Закону України “Про ціни і ціноутворення” здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України “Про ціни і ціноутворення” Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Згідно  до п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. №1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” обласні державні адміністрації встановлюють граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) та граничний рівень оптових та роздрібних цін на м'ясо птиці.

В пп.2.2 п.2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2006р. НОМЕР_2 “Про внесення змін до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.2004р. № 937 “Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області” встановлено граничний рівень роздрібних цін на м'ясо птиці в розмірі 11 грн. за кілограм.

Згідно з приписами статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Отже, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 N 298/519, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Відповідач стверджує про здійснення Позивачем реалізації м'яса птиці за ціною 11 грн. 90 коп. та 11 грн. 70 коп. за кілограм, обгрунтовуючи свій висновок тим, що суми, написані від руки на товаро-транспортних накладних  ІНФОРМАЦІЯ_1 за якими Позивач одержував м'ясо птиці від Київської філії ВАТ “Миронівський хлібопродукт”, взяті інспектором при перевірці як суми реалізації товарів.

Господарський суд вважає, що такі записи на накладних не відповідають вимогам статті 70 Кодексу адміністративного судочинства  України, і відповідно не можуть вважатися належним доказом на підтвердження розміру цін за якими здійснювалась реалізація м'яса птиці, як і не доводять одержання Позивачем необгрунтованої виручки.

Відповідно до вимог ч.2 статті 71 Кодексу адміністравтиного судочинства  України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області  не надала доказів на підтвердження факту реалізації СПД ОСОБА_1 м'яса за період з 19.11.2005р. по 20.04.2005р по  ціні, що перевищує граничний рівень 11,00 грн.\кг., та розміру необґрунтовано одержаної Позивачем суми виручки від такої реалізації в перевіряємий період, правомірність прийнятого рішення НОМЕР_1. відповідачем також не доведено, що є підставою для його скасування та задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються Позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 -163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області НОМЕР_1. скасувати

Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент НОМЕР_4) 3,40 грн. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Попікова О. В.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 15.11.2006