Судове рішення #27548952

21.01.2013


Справа № 0818/13900/2012

3/335/17/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21 січня 2013 року                                                                        м. Запоріжжя


Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм Орджонікідзевської районної адміністрації ЗМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-4, ст. 124 КпАП України, суд -


ВСТАНОВИВ:


18.11.2012 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна, у с. Мар’ївка, Запорізького району, Запорізької області, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер «711-56НА», під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись приїзду працівників міліції, чим порушив п. п. 2.10(д), 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 18.11.2012 року о 13-00 год. він керував автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна, у с. Мар’ївка, Запорізького району, Запорізької області та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер «711-56НА», під керуванням водія ОСОБА_2, після чого, він зупинився та вийшов з автомобіля. Так як він вважав, що водій ОСОБА_2 була винуватицею ДТП, він, пожалівши її, вирішив не викликати працівників ДАІ та вирішити питання мирним шляхом, після чого покинув місце пригоди. Через деякий час його викликали до відділу ДАІ Запорізького РВ ГУМВС та йому стало відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Знаходившись у кабінеті інспектора дізнання відділу ДАІ Запорізького РВ, від надання пояснень та від підписання протоколу, складеного відносно нього, він відмовився, у зв’язку з тим, що протокол був складений у його відсутність, після чого забравши зі столу інспектора своє водійське посвідчення, він вийшов із кабінету.

Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу та її адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи та зібраними при розгляді справи в судовому засіданні доказами.

Згідно п. 2.10 (д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, Потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що 18.11.2012 року о 13-00 год., вона керувала автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер «711-56НА»по вул. Леніна, у с. Мар’ївка, Запорізького району, Запорізької області, у напрямку вул. Расказова, зі швидкістю 40 км/год. Раптово відчула удар у задню частину автомобіля, після чого її автомобіль почало крутити та вона декілька разів зіткнулась з парканом. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила автомобіль «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, бежевого кольору, за кермом якого був хлопець, приблизно років 25, який одразу, не виходячи з автомобіля, покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізький область, Запорізький район, с. Мар’ївка, вул. Степова, 129, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 18.11.2012 року о 13 год. 00 хв., знаходився у свого брата у дворі будинку, біля місця скоєння ДТП. Він почув декілька гучних ударів та побачив автомобіль «Daewoo-Lanos», з державним номером АР6574АК, якого розвернуло, після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», після чого автомобіль «Daewoo-Lanos», державний номер якого він записав на землі, дуже швидко поїхав з місця пригоди. Після чого, він визвав працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізький область, Запорізький район, с. Мар’ївка, вул. Першотравнева, 16, пояснив, що 18.11.2012 року о 13 год. 00 хв. він знаходився біля магазину, неподалік від місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, почув гучний звук, від великих обертів двигуна та побачив автомобіль «Daewoo-Lanos»і установленими шашками таксі, який на великій швидкості, приблизно 100 км/год, виїжджав із-за повороту. Після чого, вищезазначений автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер «711-56НА», не зупинився та швидко покинув місце ДТП.

Суд вважає сумнівними пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у ДТП, та наявності вини ОСОБА_2, оскільки потерпілою надано суду розписку ОСОБА_1, відповідно до якої він зобов’язався виплатити ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3 000 грн. до 05 грудня 2012 року.

Як пояснює, у судовому засіданні, ОСОБА_1В, зазначену розписку він написав в обмін на розписку ОСОБА_2 про те, що вона не має ніяких матеріальних претензій до нього, але зазначені доводи нічим не підтверджені, відповідна розписка у ОСОБА_1В відсутня.

Допитаний в якості свідка чоловік потерпілої ОСОБА_5, суду пояснив, що через три дні після скоєння ДТП, до них приїхав ОСОБА_1 із своїм приятелем та запропонував відремонтувати автомобіль. Потім, ОСОБА_1В, запропонував в обмін на їх пошкоджений автомобіль, передати автомобіль «Славуту», який належить батьку приятеля ОСОБА_1 –ОСОБА_6, про що останній написав розписку 21.11.2012 року, але згодом ОСОБА_6 відмовився передати автомобіль, а ОСОБА_1 відмовився сплачувати кошти за ремонт.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 18.11.2012 року, крім пояснень потерпілої та допитаних у судовому засіданні свідків, підтверджується протоколом АР1 № 298692 від 25.11.2012 року та додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність, за будь яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи установлені судом обставини справи, суд доходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КпАП України.

Враховуючи наведене та керуючись 8, 27, 34, 35, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-


П О С Т А Н О В И В :


ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень в державний дохід.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.



          Суддя:                                                                                           К.В. Гашук


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація