Дело №1-285/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

 

8 ноября 2007 года                   Кировский районный суд г. Кировограда в составе:

председательствующего судьи                                                                Деревинского С. Н.

при секретаре                                                                                            Мишевец Т.И.

с участием прокурора                                                                                Петрова Т.И.

защитника                                                                                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженца г. Заполярный Печенгского района Мурманской области Россия,  украинца,  гражданина Украины,  образование среднее,  холостого ,  работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживающего АДРЕСА_1,  ранее не судимого,  -

в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  186 УК Украины,  суд,  -

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),  соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенный по предварительному сговору группой лиц,  при следующих обстоятельствах:

6.09.2006 года около 4 час.  находясь в кафе «Монарх»,  которое расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 / умер,  уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью/,  вступили в предварительный сговор группой лиц на открытое похищение чужого имущества у ОСОБА_4.

Реализуя свой единый преступный умысел,  движимые жаждой наживы,  действуя умышленно и преднамеренно,  когда ОСОБА_4 вышел из указанного кафе,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  подбежали к нему,  применяя насилие не опасное для жизни и здоровья,  совместно стали его избивать,  при этом,  умышленно нанесли ОСОБА_4 около 10 ударов в область головы и в корпус тела. От полученных ударов,  потерпевший ОСОБА_4 упал на землю.

Подавив посредством насилия не опасного для жизни и здоровья,  волю потерпевшего ОСОБА_4 к сопротивлению,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  действуя по предварительному сговору группой лиц,  желая довести свой единый преступный умысел до конца,  обыскали карманы потерпевшего ОСОБА_4 и открыто похитили: мобильный телефон «Нокиа №-71-1»,  стоимостью 2300 грн.,  золотую цепочку,  стоимостью 15750 грн.,  золотой браслет,  стоимостью 5250 грн.,  золотой перстень,  стоимостью 1650 грн.,  деньги в сумме 150 грн.,  а всего открыто похитили имущество,  принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 25100 грн..

В ходе открытого похищения чужого имущества,  применяя насилие не опасное для жизни и здоровья,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно ,  совместно и преднамеренно причинили потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: ссадин в надбровной части справа,  на правом челюстном участке,  на внешней стороне верхней губы слева,  на поверхности обеих ладоней,  на задней поверхности левого плеча в нижней трети,  на задней поверхности левого плечевого сустава,  в виде синяков кругом правого

 

глаза и по задней поверхности правого плечевого сустава,  относящиеся к категории легких.

С имуществом потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 25100 грн.,  которым открыто завладели по предварительному сговору группой лиц,  с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и суду показал ,  что 6.09.2006 года около 3 час.  пришел в кафе «Монарх»,  которое расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда,  где со своим знакомым ОСОБА_5 играл в бильярд. Затем с ОСОБА_5 находился возле барной стойки,  разговаривали. В кафе разбился стакан,  и ранее знакомый ОСОБА_3 поэтому поводу,  общался с незнакомым ОСОБА_4 ОСОБА_5 вышел из кафе,  спустя 2-3 мин. вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  а затем он. На проезжей части возле кафе «Монарх» между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник конфликт,  который перерос в обоюдную драку,  в ходе которой,  они друг другу наносили удары руками по голове и телу. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4 взял за пояс и откинул его в сторону,  от чего тот упал. Он подошел к ОСОБА_4,  снял с его руки браслет,  обыскал карманы,  где нашел и забрал деньги,  мобильный телефон. Данные вещи,  ОСОБА_4 отдал ОСОБА_3,  чтобы тот вернул потерпевшему,  который сидел на ступеньках кафе. ОСОБА_3 нашел на земле цепочку и отдал ОСОБА_4,  а вещи,  которые забрал ОСОБА_2,  не вернул. О том,  что ОСОБА_3 не вернул потерпевшему все вещи,  которые у него забрали,  он узнал позже,  и попросил его пойти и отдать все ОСОБА_4,  но возле кафе,  ни кого не было.

Несмотря на то,  что подсудимый ОСОБА_2 вину признал,  его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании отказался давать показания,  по причине болезни,  подтвердил свои показания,  которые давал в ходе досудебного следствия и покинул зал судебного заседания. Из оглашенных и исследованных ,  с согласия всех участников процесса,  его показаний,  данных в ходе досудебного следствия,  усматривается,  что 6.09.2006 года около 3 час.  30 мин. пришел в кафе «Монарх»,  расположенное на ул. Краснозвездовской г. Кировограда. В кафе сел за столик,  рядом с ним за столиком находилась группа молодых людей,  с которыми он разговаривал. В ходе разговора,  зацепил стакан и разбил его. За разбитый стакан,  уплатил официанту деньги. Из соседнего зала,  в свою сторону,  услышал слова,  прошел в зал,  выяснить отношения. Подошел к столику,  за которым находилась группа парней,  которая ответила,  что ни каких проблем нет. После этого,  он вышел из кафе и направился на проезжую часть,  в этот момент,  почувствовал сзади сильный удар,  от которого упал лицом на землю. Когда лежал на земле,  его продолжали избивать ногами по голове и корпусу. На какое-то время,  потерял ориентацию,  но чувствовал как его избивали и обыскивали карманы. Затем поднялся на ноги,  направился к кафе «Монарх». Из темноты,  его окликнули и бросили золотую цепочку / л.д. 6-8; 23-24;217 /.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал,  что 5.09.2006 года находился в кафе «Монарх» ,  которое расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда,  где со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 играл в бильярд. Где-то в 2 час.  30 мин. 6.09.2006 года в кафе зашел ранее незнакомый ОСОБА_4,  который с разрешения присел за их столик. Поскольку закончились деньги,  около 4 час.  40 мин. он вышел из кафе и направился домой за деньгами. По дороге домой,  в районе магазина «Птицекомбинат»,  за своей спиной услышал крики. Повернулся,  увидел,  драку между ОСОБА_4,  ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В происходящее,  не стал вмешиваться и направился домой. Взяв дома деньги,  вернулся к кафе «Монарх»,  где увидел ОСОБА_4 в крови,  сидящего на корточках. Он зашел в кафе,  и больше ОСОБА_4,  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не видел. Через несколько дней,  к нему домой пришел ОСОБА_3 отдал пакет,  сказал ,  что со ОСОБА_2 избили потерпевшего забрали имущество,  и попросил его,  вернуть

 

обратно потерпевшему. Он взял пакет,  позвонил сотрудникам милиции,  по приезду которых выдал его. В пакете находились : мобильный телефон «Нокиа № 71»,  золотой браслет,  золотой перстень.

Свидетель ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных ,  с согласия всех участников процесса,  её показаний,  данных в ходе досудебного следствия усматривается,  что 6.09.2006 года работая барменом кафе «Монарх»,  которое расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда,  находилась на рабочем месте. В кафе зашел ранее незнакомый мужчина,  и его провели в сауну,  которая расположена в кафе. Через некоторое время,  мужчина вернулся в зал кафе,  заказал пиво,  присел за столик и общался с группой молодых парней,  которые находились за соседним столом.  Мужчина также подходил к парням в соседнем зале,  о чем-то с ними разговаривал,  а затем вернулся за свой столик. В этот момент,  мужчина разбил стакан,  и официанту уплатил его стоимость. К мужчине подошли двое парней,  и они втроем вышли на улицу. В этот же день,  от банщицы кафе,  узнала,  что мужчину избили на улице и забрали его имущество / л.д. 10;74/.

Свидетель ОСОБА_7  в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных ,  с согласия всех участников процесса,  её показаний,  данных в ходе досудебного следствия усматривается,  что её показания об обстоятельствах,  имевших место 6.09.2006 года в кафе «Монарх»,  аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_6 / л.д. 9; 75/.

Кроме того,  вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом наружного досмотра от 10.09.2006 года,  согласно которого у ОСОБА_5 изъят пакет с имуществом потерпевшего ОСОБА_4,  которым посредством грабежа завладели ОСОБА_2 и ОСОБА_3

/л.д. 15/;

-актом судебно-медицинского освидетельствования № 1321 от 7.09.2006 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 277 от 10.10.2006 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 277 от 13.02.2007 года о локализации,  механизме образования телесных повреждений,  имевшихся у потерпевшего ОСОБА_4,  а также то,  что они относятся к категории легких.

/л.д.20, 69;118/.

-протоколом осмотра предметов от 14.09.2006 года

/л.д. 56-57/;

-заключением товароведческой экспертизы № 1623/ 25 от 15.09.2006 года о стоимости имущества,  похищенного у потерпевшего ОСОБА_4.

/ л.д. 63-64 / .

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности,  суд считает,  что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2  ст.  186 УК Украины квалифицированны правильно,  поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж),  соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том ,  что инкриминируемое ему преступление,  предусмотренное ч. 2  ст.  186 УК Украины,  в отношении ОСОБА_4,  он не совершал,  а лишь разнимал дерущихся ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  данное преступление совершил ОСОБА_3 и предварительного сговора с ним не было,  суд,  оценивает критически,  как не достоверные,  дающиеся с единственной целью попытаться уйти от уголовной ответственности за истинно совершенное тяжкое преступление,  при этом,  воспользоваться тем,  что соучастник преступления ОСОБА_3,  умер,  и на него возможно переложить всю свою вину,  а потерпевший ОСОБА_4 не видел нападавших.

 

Данные доводы подсудимого ОСОБА_2 полностью опровергаются показаниями : потерпевшего ОСОБА_4,  свидетелей: ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  согласно которых :

Свидетель ОСОБА_6и ОСОБА_7  суду показали,  что 6.09.2006 года в помещении кафе «Монарх» к незнакомому мужчине подошло двое парней и они вышли из кафе. Среди них ,  парня по прозвищу «Борман»,  не было,  а как установлено в судебном заседании,  «Борман»- это ОСОБА_5. Потерпевший ОСОБА_4 пояснял,  что когда вышел из кафе «Монарх»,  направился на проезжую часть,  в этот момент,  почувствовал сзади сильный удар,  от которого упал лицом к земле. Когда лежал на земле,  его продолжали избивать ногами по голове и корпусу. На какое-то время,  он потерял ориентацию,  но чувствовал избиение и что кто-то обыскивал его карманы. Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5,  по дороге домой из кафе «Монарх»,  когда находился возле магазина «Птицекомбинат»,  за своей спиной услышал крики. Повернулся,  увидел,  драку между ОСОБА_4,  ОСОБА_3 и ОСОБА_2. В происходящее,  не стал вмешиваться и направился к себе домой. Взяв дома деньги,  вернулся к кафе «Монарх»,  где увидел ОСОБА_4 в крови,  сидящего на корточках. Через несколько дней,  к нему домой пришел ОСОБА_3 отдал пакет,  сказал,  что со ОСОБА_2 избили потерпевшего,  забрали имущество,  и попросил его,  вернуть потерпевшему имущество,  находившиеся в пакете. Он взял пакет,  позвонил сотрудникам милиции,  по приезду которых выдал его. В пакете находились : мобильный телефон «Нокиа № 71»,  золотой браслет,  золотой перстень. Данные показания потерпевшего ОСОБА_4,  свидетелей ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  суд признает правдивыми и достоверными,  поскольку согласуются между собой,  взаимно дополняют друг друга,  и у суда нет оснований подвергать их сомнению.

При этом,  суд дает оценку тому,  что в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 сразу пояснял,  что подсудимый ОСОБА_2 участие в избиении потерпевшего ОСОБА_4,  возле кафе «Монарх» не принимал,  драка была между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  а ОСОБА_2 их только разнимал. Такие же показания свидетель ОСОБА_5 давал и на очной ставке со ОСОБА_2 / л.д. 211-216/.

Однако,  в процессе исследования судом всех показаний свидетеля ОСОБА_5,  данных в ходе досудебного следствия,  свидетель ОСОБА_5 показания на л.д. 13-14,  71-73 ,  подтвердил полностью и суду пояснил ,  что эти показания давал правдиво и добровольно. При этом,  суд учитывает,  что показания свидетеля ОСОБА_5 / л.д. 211-216/ даны на очной ставке со ОСОБА_2,  где каждый из них,  обменивался «любезностями» и пояснял,  что ранее в своих показаниях они друг друга оговаривали,  пытаясь возложить всю ответственность за совершенное преступление на покойного ОСОБА_3

Показания свидетеля ОСОБА_5 / л.д. 13-14,  71-73/,  свидетелей ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  потерпевшего ОСОБА_4 не только согласуются между собой,  взаимно дополняя друг друга ,  но и объективно подтверждаются материалами уголовного дела,  исследованными в судебном заседании и приведенными выше,  а поэтому суд их признает правдивыми и достоверными.

Суд не может не дать оценку и показаниям самого подсудимого ОСОБА_2,  данными в ходе всего досудебного следствия и в судебном заседании ,  в том числе с участием адвоката,  согласно которых,  он признавал,  что 6.09.2006 года возле кафе «Монарх» совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 избивал потерпевшего ОСОБА_4,  а когда последний лежал на земле,  ОСОБА_2 снял с его руки золотой браслет,  золотой перстень,  обыскивал карманы,  где нашел и забрал деньги в сумме 130 грн.. С ОСОБА_3 поднял из земли мобильный телефон «Нокиа» ,  который выпал у потерпевшего в ходе избиения. / л.д. 17-18,  35-38; 48-49 /. Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_2 давал и в судебном заседании при избрании ему меры пресечения / л.д. 44 /. Кроме того,  адвокат,  который защищал интересы подсудимого

 

ОСОБА_2 в своем ходатайстве в интересах подзащитного указывала,  что ОСОБА_2 признает вину в совершении грабежа,  лишь не признает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. / л.д. 104-105/.

В последствии ,  подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия / л.д. 211-216/ и в судебном заседании,  пояснял,  что свидетель ОСОБА_5 участие в избиении потерпевшего не принимал,  а он оговорил его. Он тоже не избивал потерпевшего,  а только поднял из земли его вещи,  отдал ОСОБА_3 чтобы тот вернул ОСОБА_4.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_2 ,  данными в ходе досудебного следствия / л.д. 17-18,  35-38,  48-49,  л.д. 44,  211-216 /,  суд пришел к твердому убеждению,  что его показания,  где он указывает о совместном с ОСОБА_3 избиении потерпевшего ОСОБА_4 и завладении его имуществом / л.д. 17-18; 35-38,  48-49,  44/,  являются правдивыми и достоверными,  поскольку в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4,  свидетелей ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела,  анализ которым дан выше.

Суд не может не отметить черту характера подсудимого ОСОБА_2,  как склонность в обману и оговору,  даже своего знакомого ОСОБА_5 ,  который преступление в отношении ОСОБА_4 не совершал / л.д. 219 /,  он т. е. ОСОБА_2 его оговорил / л.д. 215 оборот /,  с одной целью,  чтобы самому избежать уголовной ответственности.

При этом,  под конец судебного следствия,  подсудимый ОСОБА_2 вину сказал,  что признает полностью и пояснил,  что применял физическое насилие к потерпевшему ОСОБА_4,  и похищал его имущество по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3,  однако ,  просил последнего вернуть похищенное,  но он вернул только цепочку,  а остальное не вернул.

Доводы подсудимого ОСОБА_2,  что в ходе досудебного следствия к нему сотрудники милиции применяли психологическое воздействие,  суд оценивает критически,  как дающиеся с одной целью,  хоть как-то обосновать непоследовательность своих показаний,  данных в ходе досудебного следствия,  и полностью опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8,  согласно которых:

В ходе допросов подсудимого ОСОБА_2,  в том числе с участием адвоката,  ни какого психологического воздействия к нему,  не применял,  показания записывал с его слов,  давал прочитывать и подписывать. В ходе досудебного следствия,  подсудимый ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания,  все они заносились в протокол. Данные показания свидетеля ОСОБА_8,  суд признает правдивыми,  и у суда нет ни единого основания подвергать их сомнению,  еще и потому,  что их подтвердил подсудимый ОСОБА_2.

Таким образом,  оценив и исследовав собранные по делу доказательства,  доводы подсудимого ОСОБА_2 в их совокупности,  суд пришел к твердому убеждению,  что 6.09.2006 года около 4 час.  возле кафе «Монарх»,  которое расположено по ул. Краснозвездовской г. Кировограда,  при обстоятельствах,  указанных в обвинении,  и установленных в судебном заседании,  по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3,  подсудимый ОСОБА_2,  посредством насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4,  открыто похитили его имущество на общую сумму 25100 грн.,  а также причинили ОСОБА_4 телесные повреждения,  относящиеся к категории легких,  и у суда в этом нет ни малейшего сомнения,  поскольку основывается на достоверных и допустимых доказательствах.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 ,  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности,  обстоятельства дела,  смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 вину фактически признал,  что следует признать обстоятельством,  смягчающим его наказание. При этом,  суд учитывает,  что подсудимый

 

ОСОБА_2    вину признал полностью из-за    желания как можно    менее строгое получить наказание за содеянное,  а не из осознания тяжести совершенного преступления.

Слова подсудимого ОСОБА_2 ,  что в содеянном раскаялся,  суд не может признать обстоятельством,  смягчающим его наказание,  поскольку,  как в судебном заседании,  так и в ходе всего досудебного следствия,  подсудимый ОСОБА_2 неоднократно менял свои показания ,  анализ о чем дан выше,  всевозможными путями пытался возложить свою вину то на свидетеля ОСОБА_5,  то на соучастника преступления ОСОБА_3,  который умер,  поясняя,  что он совершал преступление один,  а ОСОБА_2 их только разнимал и ничего не похищал и просил его вернуть похищенное потерпевшему. Кроме того,  в судебном заседании,  вместо того,  чтобы попросить у потерпевшего прощение,  подсудимый ОСОБА_2 пытался его опорочить,  даже несмотря на то,  что ОСОБА_4 просил суд,  строго его не наказывать. Поясняя,  что потерпевший ОСОБА_4 в кафе «Монарх» вел себя вызывающе,  ко всем приставал,  вылил содержимое стакана на ОСОБА_3 и разбил его. Хотя в судебном заседании,  из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,  такого поведения потерпевшего ОСОБА_9,  не установлено. Выше приведенное ,  свидетельствует об отсутствии у подсудимого ОСОБА_2 истинного раскаяния.

Обстоятельств ,  отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании также не установлено.

Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_2 суд,  учитывает характеристики с места жительства и работы,  согласно которых характеризуется положительно; к уголовной ответственности привлекается впервые; занимался общественно-полезным трудом; родители погибли,  воспитывался дедушкой и бабушкой с 5 лет.

Принимая во внимание выше изложенное,  обстоятельства содеянного,  возраст и личность подсудимого,  учитывая стоимость похищенного,  состояние его здоровья ,  суд,  считает,  что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества,  поскольку по направленности своего поведения,  несмотря на положительные характеристики и первую судимость,  как личность ОСОБА_2 представляет опасность для окружающих и общества,  поскольку не смог найти в себе мужества и дать надлежащую самооценку содеянному,  а наоборот ,  желая уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление,  пытался обманом завести досудебное следствие и суд в заблуждение,  переложить свою вину на ныне покойного соучастника преступления ОСОБА_3. Поэтому,  учитывая изложенное,  суд считает,  необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Оснований применения к подсудимому ОСОБА_2  ст.   ст.  69,  75 УК Украины с учетом отсутствия двух обстоятельств,  смягчающих наказание,  данных о личности,  а также вывода суда,  что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества,  суд не усматривает.

Избранный подсудимому ОСОБА_2 такой вид наказания,  по глубокому убеждению суда,  отвечает не только тяжести совершенного им преступления,  обстоятельствам дела,  но и личности самого подсудимого,  является не только обоснованным,  но и справедливым.

Вещественные доказательства по делу,  переданные на хранение потерпевшему,  оставить по принадлежности.

Руководствуясь  ст.  ст.  321- 324 УПК Украины ,  суд,  -

 

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Срок отбытия наказания исчислять с 8.11.2007 года. В срок отбытия наказания,  зачесть срок содержания ОСОБА_2 под стражей за период с 13.09.2007 года по 22.09.2007 года,  включительно,  из расчета день за день.

 

Меру пресечения ОСОБА_2 на период апелляции изменить на содержание под стражей,  взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу,  переданные на хранение потерпевшему,  оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения,  а осужденным в тот срок,  с момента получения копии приговора.