Дело №1-328/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С. Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Бардыш Е.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 22.11.2002 года Кировским райсудом г.Кировограда по ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.02.2004 года по определению Ковельского городского суда Волынской области от 05.02.2004 года, условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 107 УК Украины, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украны; -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:
22.11.2002 года Кировским райсудом г.Кировограда по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24.11.2004 года по определению Автозаводского райсуда г.Кременчуга от
16.11.2004 года, условно-досрочно , не отбытый срок 7 месяцев 21 день, с применением ст. 107 УК Украины, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК У краны, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 28.03. 2007 года около 12 час. совершили требование передачи чужого имущества 300 дол. США с угрозой насилия над потерпевшим ОСОБА_2, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, а также совершили нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенный с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц , при этом завладели имуществом ОСОБА_2 на общую сумму 1932 грн..
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину не признали и показали, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, преступление не совершали. ОСОБА_2 часто заходил в игровые автоматы, расположенные на рынке «Босфор» г. Кировограда, где будучи в нетрезвом состоянии нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью. Поэтому, ОСОБА_3 хотел провести с ОСОБА_2 воспитательную беседу,
разъяснить чтобы больше он этого не делал, вел себя хорошо и не ходил в зал игровых автоматов.
28.03.2007 года около 11 -12 час. ОСОБА_3 возле рынка «Босфор» встретил ОСОБА_2 и попросил его сесть к нему в автомобиль такси ВАЗ -2104 госномер НОМЕР_1, чтобы поговорить по поводу его поведения. На предложение, ОСОБА_2 сел в автомобиль, где находился и ОСОБА_4. В это время, ОСОБА_3 позвонила сестра и попросила отвезти на ул. Тепличную. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 проехать с ними и по дороге поговорить, на что он согласился. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в указанном автомобиле , поехали в район АДРЕСА_1. По пути, следования ОСОБА_4 дремал, а ОСОБА_3 дважды задал вопрос ОСОБА_2 по поводу его поведения, он молчал. Так молча они приехали на пер. Лелековский. Из автомобиля вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на вопросы по поводу поведения, ОСОБА_2 соглашался, что был не прав. В ходе разговора, у ОСОБА_2 позвонил телефон, он стал разговаривать. На просьбу ОСОБА_3, отложить разговор и договорить, ОСОБА_2 выбросил из рук мобильный телефон на землю и ушел. ОСОБА_3 поднял мобильный телефон, сел в автомобиль, выполнил заказ сестры и вернулся на рынок «Босфор» , где встретил ОСОБА_2. Поскольку ОСОБА_2 вопросов по поводу мобильного телефона ОСОБА_3 не задал, он понял, что телефон не ОСОБА_2, и продал его за 700 грн...
Свои показания в ходе досудебного следствия, где признавали вину в совершении преступлений, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не читали.
Потерпевший ОСОБА_2 и его законный представитель ОСОБА_5 суду показали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления в отношении ОСОБА_5 не совершали. Потерпевший ОСОБА_2 фактически в судебном заседании подтвердил показания подсудимых, данные в судебном заседании, при этом пояснил, что в ходе досудебного следствия оговаривал подсудимых, поскольку выбросил сам свой мобильный телефон и ему нужно было, чтобы кто-то заплатил матери деньги за телефон.
В судебном заседании прокурор , после допроса подсудимых, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и изучения материалов уголовного дела, заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для проверки доводов потерпевшего, его законного представителя и подсудимых, данных в судебном заседании, и об изменении подсудимым меры пресечения на содержания под стражей, поскольку, они могут оказывать воздействие на потерпевшего, его законного представителя и свидетелей.
Выслушав мнение всех участников процесса, которые поддержали ходатайство прокурора только в части направления дела на дополнительное расследование, суд считает, что ходатайство, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Право каждого участника процесса заявлять суду ходатайства, в том числе о направлении дела на дополнительное расследование. В судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты в вопросе о направлении дела на дополнительное расследование, высказались одинаково, все стороны заинтересованы в этом, чтобы в ходе дополнительного расследования проверить показания подсудимых, потерпевшего, его законного представителя, данные в судебном заседании.
Суд не может препятствовать в этом участникам процесса, и не удовлетворить данное ходатайство, а возложить на себя в нарушение требований ст. 16-1 УПК Украины обязанность доказывания вины подсудимых или доказываниях их невиновности, в то время как сторона обвинения и защиты желают направления дела на дополнительное расследование.
Что касается изменения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меры пресечения на содержание под стражей, суд, считает, что ходатайство прокурора в этой части также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы. То, что подсудимые
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 могут оказывать и оказывали на потерпевшего ОСОБА_2 и его законного представителя воздействие, у суда в этом нет ни малейшего сомнения, находясь на свободе, подсудимые будут препятствовать органу досудебного следствия и суду в установлении истины по делу. При этом, суд учитывает, что 22.11.2002 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 привлекались к уголовной ответственности и осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц корыстного тяжкого преступления.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины , суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины , направить прокурору г. Кировограда на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 7 суток с момента оглашения.