23.01.2013
Справа № 212/11557/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним та просила визнати недійсним іпотечний договір № 31.3ВН/93/І01/07-Склв від 02 жовтня 2007 року, укладений між нею та ПАТ «Кредитпромбанк», що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2321; зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані 02 жовтня 2007 року за № 5762569 реєстратором -приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу; виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки, зареєстрованого 02.10.2007 року за реєстровим № 5762458 реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, з усіма наступними змінами до запису за реєстровим № 5762458 про державну реєстрацію договору іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що іпотечний договір № 31.3ВН/93/І01/07-Склв від 02 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1, є недійсним, оскільки укладений з порушенням ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства»та порушує права її неповнолітніх доньок - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2012 року було залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили його задовольнити.
Представник відповідача - ПАТ «Кредитпромбанк»- Корольова О.В. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволені з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях від 18.09.2012 року, які приєднані до матеріалів справи.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради -Манзюк Н.В. - у судовому засіданні просила прийняти рішення в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 -у задоволені позову просила відмовити, оскільки доводи позивача не є підставами для визнання спірного іпотечного договору недійсним, а попередня згода органу опіки та піклування у даному випадку не вимагалася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, у тому числі показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що 02.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Вінницької філії, правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір № 31.3ВН/93/07-Склн, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк»відкрило ОСОБА_11 відновлювальну кредитну лінію в розмірі 20 000,00 доларів США строком до 01.10.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 31.3ВН/93/07-Склн від 02.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 31.3ВН/93/І01/07-Склн від 02.10.2007 року, предметом якого є житлова АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Біржового контракту № 842 про купівлю-продаж нерухомості від 30.07.1996 року, зареєстрованого КП «ВООБТІ»09.08.1996 року у реєстровій книзі № 254 за реєстровим № 1505/21369 (ОСОБА_1 є єдиним власником даного житла).
Як вбачається з Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на момент укладення оспорюваного договору іпотеки перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_11 мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області 11.09.2007 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області 10.01.1996 року).
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 02.10.2007 року щодо надання згоди на отримання її чоловіком ОСОБА_11 кредиту у ПАТ «Кредитпрмбанк», заяви ОСОБА_11 від 02.10.2007 року щодо надання згоди на укладення оспорюваного іпотечного договору та довідки виконкому Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області від 10.09.2007 року № 1396, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на час укладення спірного іпотечного договору були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна; місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.
Таким чином, на момент укладення спірного правочину місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була адреса: АДРЕСА_2.
Надані позивачем довідки закладів охорони здоров'я і освіти та акт сусідів від 15.08.2012 року, згідно яких місцем проживання дітей у спірний період була адреса: АДРЕСА_1 є недопустимими доказами, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні; довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.
Як вбачається з довідки з місця проживання № 825, виданої МКП «ЖЕК №7»13.09.2007 року (форма №3) про склад сім'ї та реєстрацію, у АДРЕСА_1, зареєстрованих осіб у даній квартирі немає, а особовий рахунок відкритий на ім'я власника квартири - ОСОБА_1. У вказаній квартирі ОСОБА_1 та її діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані лише з 21.02.2009 року, що підтверджується Тимчасовою посвідкою на постійне проживання ОСОБА_1 від 11.07.2007 року з відміткою про перереєстрацію місця проживання за адресою предмета іпотеки з 21.02.2009 року та довідкою з місця проживання № 977, виданою МКП «ЖЕК №7»17.07.2012 року (форма № 3) про склад сім'ї та реєстрацію, у АДРЕСА_1, у якій вказано дату реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей саме з 2009 року.
Отже, станом на 02.10.2007 року (дату укладення оспорюваного правочину) неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не були власниками квартири, що є предметом іпотеки, та не мали права користування нею, оскільки проживали разом з батьками за адресою, відмінною від адреси предмету іпотеки.
Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.
Пунктом 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»передбачено, що згідно зі статтею 32 ЦК України, статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства»батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень іпотечного договору № 31.3ВН/93/І01/07-Склв від 02 жовтня 2007 року, Іпотекодавець підтверджує, що він вільний від будь-яких зобов'язань перед третіми особами з приводу майна, що додатково свідчить про безпідставність вимог позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на момент укладення спірного іпотечного договору попередня згода органу опіки і піклування не вимагалася, а тому іпотечний договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства.
Ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, у момент вчинення оспорюваного правочину сторонами було дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до вимог ст. 203 ЦК України.
Враховуючи викладене, підстави для визнання недійсним оспорюваного іпотечного договору № 31.3ВН/93/І01/07-Склв від 02 жовтня 2007 року відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 29, 203, 215 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя