Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 703/3453/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2013 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого В. І. Дворніченко
при секретарі Турок Б.Б., Терек Ж.В.,
за участю прокурора Міндака В.В.,
підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
Представника потерпілої ОСОБА_3 -ОСОБА_4,
Представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -ОСОБА_8
Представника ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хирів, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, на утриманні одна дитина,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01 червня 2012 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем марки „Опель Комбо" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» по центральній вулиці Шевченка в селі Широке, Виноградівського району в напрямку м. Мукачево, під час проїзду правостороннього заокруглення при швидкості руху приблизно 55-60 км/год не забезпечив безпеку дорожнього руху та проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1- (вузька суцільна лінія), грубо порушив вимоги п.п.1.2,1.3,1.5,1.10,11.2, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався із керуванням своїм транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де біля будинку №72 допустив зіткнення із мікроавтобусом марки «Мерседес-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті ДТП водій автомобіля марки «Опель Комбо» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, пасажир автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, пасажирка автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Пасажири мікроавтобуса «Мерседес-Спрінтер» внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості: ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості; ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення. Розповів, що користувався автомобілем марки «Опель Комбо», д.н.з.НОМЕР_1, який він придбав на початку 2012 року, керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія категорії «А,В,С» із 1996 року. Так, 01 червня 2012 року близько 10 години, він виїхав на вказаному автомобілі з міста Хуст в місто Мукачево. По дорозі біля приміщення Хустської податкової інспекції він підібрав 2-ох пасажирів, а саме: старшого чоловіка, віком біля 50-ти років, як зараз він знає ОСОБА_12, який сів на заднє пасажирське сидіння, та дівчину віком близько 20-ти років, як зараз він знає ОСОБА_13, яка сіла на переднє пасажирське сидіння біля нього. Заїхавши в населений пункт „Широке" Виноградівського району, він рухався по асфальтній дорозі зі швидкістю біля 50-60 км/год, і в якийсь момент щось трапилось, як він думає дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої він втратив свідомість і прийшов до себе у відділенні Виноградівської районної лікарні, де нічого не згадав і навіть зараз нічого не пам'ятає.
Вимоги цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди у розмірі 16 тисяч грн. визнає повністю, ствердив, що матеріальна шкода відшкодована повністю.
Розмір цивільного позову потерпілого ОСОБА_6, який збільшив позовні вимоги, про стягнення 9826 грн у відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а вимогу про стягнення 80 тисяч моральної шкоди визнає частково у сумі 20 тисяч гривень.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнав частково, проти стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14413 грн не заперечує, а розмір моральної шкоди визнає частково у сумі 20 тисяч грн.
Проти задоволення цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 тисяч гривень не заперечує. Заявив, що матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував.
Просить суд при обранні виду та міри покарання врахувати його щире каяття, добровільне відшкодування по мірі можливості матеріальної та моральної шкоди потерпілим, наявність у нього сім'ї, на утриманні дитини, та не позбавляти його волі, дати можливість працювати, щоб мати можливість розрахуватися із потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 не з'явилися на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань.
Потерпіла ОСОБА_13 та її законний представник - ОСОБА_16, подали до суду письмову заяву, у якій просять провести судовий розгляд справи без їх участі. Потерпіла ОСОБА_13 цивільного позову у кримінальній справі не заявила.
Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до судового розгляду справи заявили цивільні позови.
Інтереси потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_15 та ОСОБА_6 в суді представляв адвокат ОСОБА_8
Інтереси потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 в суді представляла адвокат ОСОБА_4
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які заявили про можливість проведення судового розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_13, потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, суд вирішив проводити судовий розгляд кримінальної справи у їх відсутності у відповідності до ст.290 КПК України від 1960 року.
Адвокат ОСОБА_4, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 та НАСК «Оранта» моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Пояснила, що від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, помер чоловік її довірительки - ОСОБА_12 Внаслідок непоправної втрати, смерті чоловіка довірительки їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.
Відповідачем ОСОБА_1 відшкодовано у добровільному порядку спричинену матеріальну шкоду у вигляді витрат, які були понесені на поховання чоловіка, ритуальні послуги, тощо, в сумі 24000,00 гривень, про що потерпілою ОСОБА_3 особисто видано розписку. Однак моральну шкоду ОСОБА_1 на даний час не відшкодовано. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, переживаннях по причині непоправної втрати близької людини, смерті чоловіка ОСОБА_12 Внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_3 тривалий час перебувала під впливом психологічного шоку , сильного нервового перенапруження , стресу , погіршився стан здоров'я. Також у зв'язку із смертю чоловіка було порушено звичайні устрої сімейного життя ОСОБА_3, спричинено психологічний дискомфорт внаслідок незворотності втрати чоловіка , також сталися суттєві зміни звичних життєвих обставин , які стали важким щоденним тягарем для позивачки. Дану втрату неможливо ні відновити , ні відшкодувати , бо життя людини неоціненне. Тому потерпіла просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в сумі 16000,00 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_8, подав суду письмову заяву про збільшення вимог позову в частині розміру матеріальних збитків, а саме заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 та НАСК «Оранта» 9826 грн матеріальних збитків, та 80 000 грн моральної шкоди. Пояснив, що в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження. З моменту ДТП і по теперішній час він знаходиться в лежачому положенні і не може переміщатися. За цей період він переніс уже чотири операції, які є у прямому причинно-наслідковому зв'язку із тілесними ушкодженнями, отриманими у ДТП. Для придбання медпрепаратів та на лікування він витратив грошові кошти на суму 9826 грн, а видужання не настало. Неправомірними діями відповідача позивачу спричинена і моральна шкода, яку він оцінює у 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Маючи розрив селезінки, позивач фактично втратив здоров'я на все життя. Будучи прикутим до ліжка, він позбавлений належним чином утримувати свою сім'ю та позбавлений тієї життєвої можливості, яку би мав, будучи неушкодженим. В ході судового розгляду справи матеріальну шкоду у розмірі 2901,78 грн цивільному позивачу ОСОБА_6 підсудним ОСОБА_1 відшкодовано повністю. Тому представник потерпілого підтримав цивільний позов ОСОБА_6, про стягнення з підсудного ОСОБА_1 моральної шкоди завданої злочином у розмірі 80 тисяч гривень та просить задовольнити підтриманий у цій частині позов у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 та НАСК «Оранта» 1142 грн матеріальних збитків та 15000 грн моральної шкоди. Пояснив, що в результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Він переніс операцію, що пов'язана із отриманням у ДТП тілесних ушкоджень. На придбання медпрепаратів він витратив грошові кошти в сумі 1 142 (тисяча сто сорок дві) гривні. Крім того, неправомірними діями відповідача (підсудного) ОСОБА_5 спричинена і моральна шкода, яку він оцінив у 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Такий фізичний стан та хода на вилицях надовго позбавили його можливості у спілкуванні із родичами та товаришами, порушили його звичайний спосіб життя. В ході судового розгляду справи адвокат ОСОБА_2 підтвердив, що матеріальна шкода у розмірі 1142 грн потерпілому ОСОБА_5 підсудним ОСОБА_1 була відшкодована у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 та НАСК «Оранта» 14413, 65 грн матеріальних збитків та 50000 грн у відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що в результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. До цих пір ОСОБА_7 знаходиться в лежачому положенні, не може переміщатися, для придбання медпрепаратів на теперішній час ним витрачено 14 413.65 грн, а час видужання невідомий. Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_15 спричинено і моральну шкоду, яку він оцінив у 50 тисяч гривень. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Такими діями відповідача його сім'ю фактично позбавлено її утримувача, а йому спричинені тілесні ушкодження. Проведено вже декілька операцій, що спричинює позивачу сильний біль і фактично він вже майже назавжди позбавлений здоров'я. Тому представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники цивільного відповідача - НАСК ВАТ «Оранта» - ОСОБА_9, ОСОБА_10 - в судовому засіданні заявили, що у разі доведення вини ОСОБА_1 у допущенні ДТП, страхова компанія буде нести цивільно-правову відповідальність за його дії відповідно до закону та умов договору. При цьому згідні нести цивільно-правову відповідальність перед кожним із потерпілих у 1/2 частці, оскільки вважають, що у спричиненні шкоди потерпілим винен і водій другого транспортного засобу ОСОБА_11, який відповідно до 1188 ЦК України повинен також нести відповідальність.
Крім показань, даних підсудним ОСОБА_1, фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення підтверджені, а його вина у вчиненні злочину доведена наступними доказами, зібраними органом досудового слідства та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:
- Показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним у судовому засіданні, якими підтверджено ті обставини, що 01.06.2012 року він біля 08-30 год на його автомобілі марки «Мерседес-Бенц-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору заїхав на залізничний вокзал м.Мукачево, де взяв пасажирів, які їхали у напрямок м.Тячів, серед яких були потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та інші. Біля 10 години він заїхав у село Широке Виноградівського району, де рухався по автодорозі, яка мала численні заокруглення, зі швидкістю близько 60 км/год. Під час проїзду лівостороннього заокруглення на відстані 60-70 м він побачив зустрічний автомобіль марки «Опель-Комбо» білого кольору, який рухався своєю смугою руху. Десь за 10-15 метрів несподівано для нього вказаний автомобіль різко змінив напрямок руху і виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення, за якого автомобіль марки «Опель-Комбо» вдарив передньою частиною у ліву частину мікроавтобуса. При цьому застосувати гальмування він не встиг, лише різко вивернув кермо праворуч безпосередньо перед самим зіткненням. Внаслідок зіткнення пасажири його мікроавтобуса отримали тілесні ушкодження;
- Показаннями свідка ОСОБА_17, даними ним в судовому засіданні, підтверджено ті обставини, що 01.06.2012 року він їхав із залізничного вокзалу м.Мукачева у напрямку м.Хуста на мікроавтобусі «Мерседес-Спрінтер» білого кольору. Він сидів на першому ряду пасажирських сидінь позаду водія. У селі Широке Виноградівського району вони рухалися зі швидкістю біля 70-80 км/год по автодорозі , яка мала заокруглення. В один момент від відчув сильний удар у мікроавтобус. Коли він вийшов із салону мікроавтобуса, то побачив, що зіткнення відбулося між автомобілем марки «Опель-Комбо» і обидва автомобілі знаходилися на їхній смузі руху та узбіччі;
- Показаннями свідка ОСОБА_18, даними ним у судовому засіданні, якими підтверджено ті обставини, що 01.06.2012 року біля 09-45 год він на власному автомобілі марки «Ауді 8-8» чорного кольору їхав із м.Хуста до м.Ужгород. У селі Широке Виноградівського району від рухався по центральній автодорозі із асфальтним покриттям зі швидкістю біля 60 км/год. перед ним їхав попутний автомобіль марки «Опель-Комбо» білого кольору, з яким він тримав дистанцію 15-20 м. В один момент перед правостороннім заокругленням вказаний автомобіль несподівано для нього, не здійснивши поворот праворуч продовжив рух прямо, виїхавши таким чином на зустрічну смугу руху, по якій їхав мікроавтобус марки «Мерседес-Спрінтер» білого кольору у зустрічному напрямку, внаслідок чого між цими транспортними засобами сталося зіткнення. А саме «Опель-Комбо» зіткнувся передньою частиною із лівою передньою частиною автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер»;
- рапортом оперативного чергового Виноградівського РВ, від 01.06.2012 року (а.с.3 Т.1), змістом якого підтверджено ті обставини, що о 10-55 год 01.06.2012 року в селі Широке Виноградівського району сталася дорожньо-транспортна пригода біля будинку №72 по вул.Шевченка;
- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього в с.Широке Виноградівського району від 01.06.2012 року (а.с.5-13 Т.1), якими підтверджено ті фактичні обставини, що зіткнення між двома транспортними засобами сталося в с.Широке по вул.Шевченка біля будинку №72 на горизонтальній ділянці проїзної частини із асфальтобетонним покриттям, що є кривою в плані (заокругленою); транспортні засоби зіткнулися на проїзній частині по смузі руху мікроавтобуса «Мерседес-Спрінтер»;
- протоколами огляду та затримання автомобілів марки „Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_1 та мікроавтобуса марки „Мерседес-Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_2, (а.с.14-15 Т.1), змістом яких підтверджуються механічні пошкодження транспортних засобів;
- Висновком судово-медичної експертизи № 119 від 26.07.2012 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, що сталася в с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року (а.с.47-53 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи № 104 від 29.06.2012 року згідно якого ОСОБА_12 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті на місці пригоди (а.с.104-107 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи № 137 від 7.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.111-113 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи № 144 від 15.06.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.117-119 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи № 150 від 15.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок даної ДТП (а.с.123-126 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи № 151 від 15.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (а.с.130-132 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи № 152 від 7.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_17 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.136-138 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи №318 від 11.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_19 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.142-144 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи № 310 від 07.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_20 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.148-149 Т.1);
- Висновком судово-медичної експертизи №311 від 11.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_21 внаслідок ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.с.153-155 Т.1);
- Висновком автотехнічної експертизи № 1170/235 від 11.07.2012 року, згідно якого автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, на момент ДТП був технічно справним та відповідав правилам експлуатації (а.с.57-66 Т.1);
- Висновком автотехнічної експертизи № 1187/236 від 11.07.2012 року, згідно якого автомобіль марки «Опель Комбо», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на момент ДТП був технічно справним та відповідав правилам експлуатації (а.с.70-79 Т.1);
- Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1188/237 від 11.07.2012 р., згідно якого зіткнення вище вказаних транспортних засобів мало місце під кутом 140±5 градусів, при цьому автомобіль марки «Опель Комбо»,.д.н. НОМЕР_1, першим контактував передньою частиною із передньою лівою частиною автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» д.н. НОМЕР_2. Крім цього підтверджено, що місце зіткнення автомобіля марки «Опель Комбо», д.н. НОМЕР_1 та мікроавтобуса марки «Мерседес-Спрінтер» д.н. НОМЕР_2, знаходиться на смузі руху останнього (а.с.159-172 Т.1);
- Висновком судово-автотехнічної технічної експертизи ДТП № 96/07, від 18.07.2012 р., згідно якого причиною настання ДТП у с.Широке Виноградівського району 01.06.2012 року за участі автомобіля марки «Опель Комбо», д.н. НОМЕР_1 та мікроавтобуса марки «Мерседес-Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 є невідповідність дій водія автомобіля «Опель Комбо» ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.1.2, 1.5, 11.3; розділу 34 «Дорожня розмітка» п.1.1 ПДРУ, що є у прямому причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. При цьому водій автомобіля «Мерседес-Спрінтер» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Опель Комбо» д.н.з.НОМЕР_1 (а.с.181-183 Т.1);
- Та іншими зібраними органом досудового слідства та безпосередньо дослідженими судом доказами.
Заслухавши показання підсудного ОСОБА_1, допитавши свідків та безпосередньо дослідивши письмові докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, та його суспільно-небезпечні наслідки мали місце, за це діяння передбачено кримінальну відповідальність ст.286 ч.2 КК України, а вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України є доведеною. ОСОБА_1 є особою, що підлягає кримінальній відповідальності.
Обставин, що б обтяжували покарання ОСОБА_1 не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у своєму діянні.
Суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, у межах, установлених у санкції ч.2 ст.286 КК України, при цьому враховує обставину, що пом'якшує покарання, тяжкість вчиненого злочину відповідно до ст.12 КК України (тяжкий злочин), масштабність спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, обсяг суспільно-небезпечних наслідків та дані про особу винного: підсудний ОСОБА_1 позитивно охарактеризований за місцем проживання (а.с.200 Т.1), раніше не судимий (а.с.189 Т.1), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.203 Т.1), ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій А, В, С, згідно посвідчення водія , виданого ДАІ МВС Закарпатської області 02.02.1996 року. Враховуючи обставини справи, характер кримінально-караних діянь ОСОБА_1 та тяжкість злочину суд вирішує призначити підсудному ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи порушене підсудним та його захисником питання про застосування ст.75 КК України, суд, врахувавши тяжкість злочину, характер протиправних діянь та масштабність їх суспільно-небезпечних наслідків (смерть одного із потерпілих, отримання двома потерпілими тяжких тілесних ушкоджень, а ще двома потерпілими - тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості), врахувавши інші обставини справи, прийшов до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 звільненню від відбування покарання на підставі ст.75 КК України не підлягає.
Питання про речові докази належить вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.
Судові витрати підлягають відшкодуванню підсудним ОСОБА_1
Розглядаючи цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд дійшов висновку, що не всі залучені цивільні відповідачі є належними відповідачами та повинні відповідати за позовами. Так, постановою суду від 17.09.2012 року (а.с.53 Т.2) за клопотанням захисника ОСОБА_2 до участі у справі у якості цивільного відповідача залучено ТОВ «Гарант-Асістанс», як страхову компанію, що несе цивільно-правову відповідальність за дії ОСОБА_1 Проте, під час судового розгляду цивільних позовів суд встановив, що ТОВ «Гарант-Асістанс» не є належним відповідачем за цивільними позовами про відшкодування шкоди, оскільки не є страховою компанією, а згідно полісу №АВ/5499929 договір про страхування цивільно-правової відповідальності укладено із ВАТ НАСК Оранта. Відтак у задоволенні вимог цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, що звернені до цивільного відповідача ТОВ «Гарант-Асістанс», слід відмовити.
При вирішенні питання про розподіл цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_1 та страховою компанією за цивільними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 суд виходив із наступного. Так, Постановою суду від 24.10.2012 року до участі у справі у якості цивільного співвідповідача на підставі ст.51 КПК України залучено ВАТ НАСК Оранта, як страхову компанію, що згідно зазначеного полісу несе цивільну відповідальність за дії ОСОБА_1 (а.с.75 Т.2).
Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ВАТ НАСК Оранта згідно полісу №АВ/5499929 (а.с.52 Т.2). Термін дії полісу з 21.04.2012 року по 20.04.2013 року. Страхова сума за полісом: 100000,00 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 50000,00 грн за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Відповідно до п.12.2. ст.12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.
У відповідності до п.22.3.ст.22 Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 9.3. ст.9 Закону встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Таким чином розмір страхової суми за моральну шкоду на одного потерпілого становить 5000 грн.
Доводи відповідача ВАТ НАСК "Оранта" про доцільність розподілу відповідальності із врахуванням вини третьої особи суд відхиляє, оскільки це питання відповідно до ст.28 КПК України від 1960 року не підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні і у межах заявлених цивільних позовів.
Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 у межах заявлених позовних вимог та поданих доказів, з'ясувавши під час судового розгляду справи, що ОСОБА_1 відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_5 у заявленому ним розмірі (1142 грн), з'ясувавши інші обставини, перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку, що визначений розмір компенсації моральної шкоди (15 тисяч) відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, а також іншим обставинам, що мають істотне значення. При цьому, враховуючи положення п.22.3.ст.22, п. 9.3 статті 9 Закону, із ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_5 слід стягнути 5 тисяч гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а решта - 10 тисяч гривень - підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 із підсудного ОСОБА_1
Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення 14413 грн матеріальної шкоди та 50 тисяч грн. моральної шкоди, на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку, що доводи позивача в частині обґрунтування розміру матеріальної шкоди є підтвердженими належними та допустимими доказами (касовими та товарними чеками) у заявленому розмірі, а вимоги про стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню. З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також інших обставин, на які посилається позивач та які мають істотне значення (зокрема, отримання в результаті ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості), суд з урахуванням вимог розумності та справедливості у порівнянні із іншими потерпілими по справі визначає суму компенсації моральної шкоди на рівні 20 тисяч гривень.
При цьому, враховуючи положення п.22.3.ст.22, п. 9.3 статті 9 Закону, із ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_7 слід стягнути 5 тисяч гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а решта - 15 тисяч гривень - підлягають стягненню на користь ОСОБА_7 із підсудного ОСОБА_1
Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у межах збільшених позовних вимог та на підставі поданих доказів, перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, заявлений розмір матеріальної шкоди (9826 грн) у вигляді витрат на лікування підтверджено наданими позивачем касовими та товарними чеками, а вимоги в частині визначення розміру моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також інших обставин, на які посилається позивач та які мають істотне значення (зокрема, отримання у ДТП тяжких тілесних ушкоджень), суд з урахуванням вимог розумності та справедливості у порівнянні із іншими потерпілими по справі визначає суму компенсації моральної шкоди на рівні 40 тисяч гривень.
При цьому, враховуючи положення п.22.3.ст.22, п. 9.3 статті 9 Закону, із ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_6 слід стягнути 5 тисяч гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а решта - 35 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди - підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 із підсудного ОСОБА_1
Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, перевіривши доводи позивачки ОСОБА_3, з'ясувавши фактичні обставини, що необхідні для вирішення позову, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому.
Відповідно до п.1.3. ч.1 Закону потерпілими у разі настання страхового випадку є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відтак ОСОБА_3 не є потерпілою у розумінні вказаного Закону.
Таким чином, моральна шкода, завдана потерпілій у кримінальній справі ОСОБА_3 смертю її чоловіка ОСОБА_12, який загинув у ДТП, підлягає відшкодуванню лише підсудним ОСОБА_1 особисто. У цій частині позов підлягає задоволенню у розмірі, який просить позивачка. А у задоволенні вимог цивільного позову ОСОБА_3 до ВАТ НАСК Оранта про стягнення моральної шкоди, завданої загибеллю її чоловіка, суд відмовляє.
Керуючись п.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 2012 року, ст.ст.323-324 КПК України від 1960 року, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3 16 000 грн (шістнадцять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ВАТ НАСК Оранта та ТОВ Гарант-Асістанс -відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_6 9826 грн (дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5000 грн (п'ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_3, на користь ОСОБА_6 35 000 грн (тридцять п'ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути із ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_7 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, та 14413 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_3, на користь ОСОБА_7 15 000 грн (п'ятнадцять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_7 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із ВАТ НАСК Оранта на користь ОСОБА_5 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_3, на користь ОСОБА_5 10 000 грн (десять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні решти вимог ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази (а.с.185) : автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з.НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_1; мікроавтобус марки «Мерседес-Спрінтер»д.н.з.НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_11
Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_3, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати (а.с.58,71,160) у загальному розмірі 705,6 грн (сімсот п'ять гривень 60 коп).
На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
ГоловуючийВ. І. Дворніченко