Справа № 0907/9017/2012 року

Провадження № 2-а/0907/1629/2012 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14:03

27 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Яремій Г.В.

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до проУправління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії визнання неправомірними дій по відмові у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії

У судовому засіданні 27 червня 2012 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

ОСОБА_3 (надалі - також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (надалі - також «Відповідач») про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови їй в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2012 року; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську провести Позивачу з 1 січня 2012 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, яка складає 12 876,00 грн., без відрахування податків та обмеження максимальним розміром, передбаченим Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова Відповідача у перерахунку пенсії Позивачу, на її думку, є протиправною та такою, що прийнята без достатніх правових підстав.

Як зазначив в судовому засіданні представник Позивача, відповідно до вимог чинного законодавства України зі зміною у бік збільшення заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді збільшується і розмір довічного грошового утримання судді у відставці. Відтак, Позивач, якій призначено пенсію по втраті годувальника, виходячи з суми довічного грошового утримання її чоловіка, колишнього голови Рогатинського районного суду, має право на підвищення розміру її пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати суддів з 1 січня 2012 року.

Представник Відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, - в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив відмовити в їх задоволенні. Письмових заперечень та доказів на їх підтвердження Суду не надав.

Додатково представник Відповідача в судовому засіданні зауважив на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську не було відмовлено Позивачу у перерахунку пенсії, а лише було відтерміновано вирішення її заяви до часу отримання відповідного роз'яснення Міністерства соціальної політики України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2003 року № 22-а-699/2003 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську з 21 лютого 2003 року призначити ОСОБА_3 пенсію по втраті годувальника, виходячи з суми довічного грошового утримання її чоловіка, судді ОСОБА_4.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2005 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську перерахувати розмір пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3 за період з 1 вересня 2003 року по 1 листопада 2004 року, виходячи з заробітної плати голови Рогатинського районного суду у розмірі 804 грн. 37 коп. з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 1207 від 6 серпня 2003 року «Про підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»; з 1 листопада 2004 року по 1 січня 2005 року - із заробітної плати в розмірі 1028 грн. 63 коп., з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 1481 від 4 листопада 2004 року «Про підвищення посадових окладів працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»; з 1 січня 2005 року - виходячи з заробітної плати Голови Рогатинського районного суду у розмірі 1138 грн. 31 коп., з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 37 від 15 січня 2005 року та виплатити недоодержану пенсію; зобов'язано Відповідача в подальшому при підвищенні заробітної плати суддям проводити перерахунок пенсії ОСОБА_3, виходячи з розміру заробітної плати голови Рогатинського районного суду, який працює на відповідній посаді на момент підвищення заробітної плати.

У зв'язку з підвищенням з 1 січня 2012 року заробітної плати суддів ОСОБА_3 звернулася до Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську із заявою про перерахунок розміру її довічного грошового утримання, надавши довідку Управління судової адміністрації в Івано-Франківській області № 31 від 31 січня 2012 року про заробітну плату голови Рогатинського районного суду станом на 1 січня 2012 року.

Листом від 26 березня 2012 року № 67/03 Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську повідомило ОСОБА_3 про те, що для вирішення питання проведення суддям перерахунку пенсій, що призначені відповідно до Закону України «Про державну службу» у зв'язку зі зміною умов оплати праці, Пенсійним Фондом України направлено запит до Міністерства соціальної політики України та зазначило, що після отримання роз'яснення з даного питання, Позивача буде додатково повідомлено щодо можливого проведення перерахунку довічного грошового утримання.

На думку Позивача, вищевказаним листом Відповідач фактично відмовив їй у перерахунку пенсії, що, на думку Позивача, є протиправним та безпідставним.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в пункті 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Як встановлено Судом зі змісту листа Відповідача від 26 березня 2012 року № 67/03, підставою неприйняття рішення про перерахунок довічного грошового утримання Позивачу став факт звернення Пенсійного Фонду України до Міністерства соціальної політики України за роз'ясненнями з даного питання. Крім того, Суд звертає увагу на те, що у зазначеному листі Відповідача повідомив Позивача про те, що після отримання роз'яснення з даного питання, Позивача буде додатково повідомлено щодо можливого проведення перерахунку довічного грошового утримання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідачем не було відмовлено Позивачу у перерахунку довічного грошового утримання, а лише було від терміновано вирішення її заяви на відповідний строк (на строк отримання роз'яснення Міністерства соціальної політики України).

За таких обставин, проаналізувавши зміст відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, викладеної в листі від 26 березня 2012 року № 67/03, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (введено в дію з 1 січня 2012 року) посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат.

Згідно з Довідкою ТУ ДСА в Івано-Франківській області № 31 від 31 січня 2012 року (а.с. 13), з 1 січня 2012 року заробітна плата Голови Рогатинського районного суду становить 12876,00 грн.

Частиною 1 статті 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 роки, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України «Про державну службу», або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення віку, встановленого першим реченням цієї частини, право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 60 років - які народилися по 31 грудня 1952 року; 60 років 6 місяців - які народилися з 1 січня 1953 року по 31 грудня 1953 року; 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року; 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України передбачає положення щодо необхідності перерахунку пенсії у зв'язку зі підвищення розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.

Розглядаючи заяву Позивача та надаючи їй відповідь, викладену в листі від 26 березня 2012 року № 67/03, Управлінням Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську не було надано правового аналізу вищевказаним нормам законодавства.

В той же час, Суд повторно звертає увагу про те, що інформація, викладена в листі від 26 березня 2012 року № 67/03, не може вважатися відмовою Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську в перерахунку пенсії Позивачу, оскільки такого факту зі змісту даного листа не вбачається.

Разом з тим, повідомляючи Позивача про звернення за роз'ясненням до Міністерства соціальної політики України та відтерміновуючи розгляд заяви Позивача, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, оскільки чинним законом не передбачено права (чи обов'язку) пенсійного фонду звертатися за роз'ясненнями до відповідного органу державної влади при розгляді заяви особи, вирішення порушених в якій питань входить до прямої компетенції Відповідача. Крім того, чинне законодавство України не обумовлює прийняття рішення за заявою особи про перерахунок довічного грошового утримання фактом звернення із запитом про роз'яснення вимог закону до іншого державного органу.

Чинне законодавство України наділяє Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, як суб'єкта владних повноважень, комплексом повноважень щодо вирішення питань стосовно пенсійного забезпечення осіб, в тому числі, щодо підвищення довічного грошового утримання Позивачу, а тому Відповідач не може посилатися на звернення за роз'ясненням законодавства до іншого органу як на підставу невиконання своїх завдань, а повинен розглянути та вирішити заяву особи у встановленому законом порядку та у встановлений строк.

Суд звертає увагу на те, що представником Відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не було надано доказів чи обґрунтованих пояснень (з посиланням на відповідні норми закону), які б обґрунтовували правомірність оскаржуваного рішення Відповідача у спірних правовідносинах.

Крім того, Суд повторно звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки за висновком Суду викладена в листі від 26 березня 2012 року № 67/03 відповідь Відповідача не може вважатися відмовою у перерахунку довічного грошового утримання Позивачу, з метою захисту порушеного права ОСОБА_3 на належний розгляд її заяви про перерахунок розміру довічного грошового утримання та прийняття по ній законного рішення, Суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати відповідь Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську, викладену в листі від 26 березня 2012 року № 67/03.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання Позивачу з 1 січня 2012 року, Суд звертає увагу на наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено закріплений Конституцією України принцип розподілу влади. Суд не повинен підміняти адміністративний орган, не повинен вирішувати справу по суті і приймати по ній рішення замість адміністративного органу.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

За своєю правовою природою повноваження Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську щодо перерахунку довічного грошового утримання є дискреційним повноваженням даного державного органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі - також «Рекомендація R (80)2») під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, зобов'язання Відповідача прийняти конкретне позитивне рішення про перерахунок розміру довічного грошового утримання Позивача було б формою втручання в дискреційні повноваження Відповідача та суперечило б завданням адміністративного судочинства.

В той же час, відповідно до вимог частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав Позивача, Суд дійшов висновку, що повним і належним способом захисту прав Позивача у спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування відповіді Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську, викладеної в листі від 26 березня 2012 року № 67/03 та зобов'язання Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську повторно, відповідно до вимог чинного законодавства України, розглянути заяву ОСОБА_3 щодо проведення перерахунку довічного грошового утримання з 1 січня 2012 року .

Суд також акцентує особливу увагу Відповідача на тому, що при повторному розгляді заяви Відповідач повинен врахувати висновки Суду, викладені в мотивувальній частині постанови.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати відповідь Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську, викладену в листі від 26 березня 2012 року № 67/03.

3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську повторно, відповідно до вимог чинного законодавства України, розглянути заяву ОСОБА_3 щодо проведення перерахунку довічного грошового утримання з 1 січня 2012 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Яремій Г.В.