ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________________________________________________________

УХВАЛА

29 січня 2013 р. Справа № 821/319/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Братичак У.В.,

при секретарі: Транчукова О.С.,

за участю:

представників позивача - Франковського Е.Ф.,

представника відповідача - Григоренка М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріда-Земля і Люди" до Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда - Земля і Люди» (далі - позивач, ТОВ «Тавріда - Земля і Люди») звернулось до суду із позовом до підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області), в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача по закінченню зведеного виконавчого провадження ВП №36464274 по стягненню коштів з ТОВ «Тавріда - Земля і Люди», а також зобов'язати відповідача закінчити зведене виконавче провадження ВП№36464274, зняти арешт з майна та передати всі виконавчі документи ліквідаційній комісії позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на загальних зборах засновників ТОВ «Тавріда - Земля і Люди» прийняте рішення про ліквідацію товариства та створено ліквідаційну комісію. Повноваження органів управління передані ліквідаційній комісії. Інформацію про припинення юридичної особи внесено до ЄДРПОУ. На підставі статей 49,67 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з ліквідацією товариства, позивач направив до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області заяву про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2013.

Відповідач зазначених в заяві дій не здійснив, відповіді на заяву не надав.

Ці дії позивач вважає незаконними з тих підстав, що вони прямо порушують вимоги п.3 ч.1 ст.49 та ч.2,3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом : припинення реалізації майнових активів ТОВ «Тавріда - Земля і Люди» через спеціалізовані торгівельні організації; заборони реалізації майнових активів позивача на прилюдних торгах, які проводяться Філією 22 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та призначені на 30.01.2013 о 16:00.

Клопотання мотивоване тим, що ціна комплексу нежитлових приміщень заявленого лотом на прилюдні торги становить 370 930,00 грн., однак дійсна вартість даного майна становить 828 936,00 грн. Проведення виконавчих дій в супереч вимогам статей 49,67 Закону України «Про виконавче провадження», а також продаж майна за заниженою ціною порушують майнові інтереси позивача.

У судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення позову, який обрав позивач. Додатково зазначив, що від позивача надходила заява про рецензію експертного висновку, однак відомості про оплату за проведення цієї рецензії, а також самої рецензії від експерта до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Крім того, спосіб, у який позивач просить забезпечити позов, не передбачений ст. 117 КАС України.

В даному випадку позивач просить суд заборонити відповідачу - суб'єкту владних повноважень вчиняти дії з примусової реалізації майна.

Однак, у відповідності до частини 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з п.1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27.10.1999р., прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Таким чином, органи державної виконавчої служби не здійснюють реалізацію арештованого майна, а тому, заборонити вчиняти такі дії саме відповідачу по справі, є неможливим.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також чи передбачений законодавством зазначений спосіб забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда - Земля і Люди» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Братичак У.В.