Справа№ 1-1/2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Шляхова В. І., при секретарі Якуб А. В., за участю прокурора Довгошей О. А. та підсудного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Чернігів,

білорус, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працює,

не одружений, не військовозобов'язаний, судимий:

04 липня 1985 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 229 -6 ч. 2, 44, 14 КК України (1960 р.) до 2 років

виправних робіт з утриманням 20% заробітку, за ухвалою суду від

22. 04.1986 року на підставі ст.3О КК України (1960 р.) виправні роботи

невідбутий строк 20 місяців, 17 днів замінені на позбавлення волі;

01 листопада 1986 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 206 ч. 3,43 КК України (1960 р.) до 5 років

8 місяців 17 днів позбавлення волі; 03. 04. 1987 року постановою

Чернігівського обласного суду остаточно визначене покарання у вигляді

4 років 7 місяців позбавлення волі;

29 жовтня 1993 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 229 -6 ч. 2; 17 ч. 2, 81 ч. 3; 42; 14 КК України (1960 р.)

до 3 років позбавлення волі;

13 листопада 1997 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 229 -6 ч. 2,14 КК України (1960 р.) до 2 років

позбавлення волі;

01 листопада 2001 року Новозаводським районним судом

м. Чернігів за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України (1960 р.) до 3 років

позбавлення волі, звільнився 18 червня 2004 року з Роменської ВК

Сумської області (№56) за відбуттям строку покарання;

житель АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 309 ч. 2 КК України (2001 року),

ВСТАНОВИВ:

02 червня 1997 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_1. в с. Познопали Ріпкинського району Чернігівської області перебуваючи у житловому будинку повторно таємно викрав настільний будильник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 15 грн. майнової шкоди. Того ж числа, приблизно о 19 год. за місцем проживання ОСОБА_3, (будинковолодіння АДРЕСА_2), ОСОБА_1. не маючи ліцензії на право діяльності пов'язаної з обігом наркотичних засобів, повторно купив за 08 грн. 330 г. речовини рослинного походження, що за висновком судово-хімічної експертизи № 157 (хг) від 08.07.1997 року належить до виду мак снотворний і є наркотичним засобом-маковою соломою.

В судовому засіданні ОСОБА_1., допитаний як підсудний, вину в інкримінованих злочинах визнав повністю. Він пояснив, що в обвинувальному висновку все викладене правильно й саме за цих обставин ними були вчинені злочини. За свою поведінку жалкує.

Пройшов лікування від наркоманії й зараз не є залежною особою. Просить обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Зібрані по справі докази ОСОБА_1. визнав в суді без їх дослідження. Оскільки фактичні обставини справи учасниками не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в об'ємі обвинувачення:

· ОСОБА_1. повторно таємно викрав чуже майно, його дії кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України і він підлягають покаранню за вчинений злочин;

· ОСОБА_1. винен у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів. Оскільки ці дії вчинив повторно без мети збуту, тому його дії кваліфіковано правильно за ст. 309 ч. 2 КК України і за вчинення цього злочину він підлягає покаранню.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Обставинами що пом'якшують покарання ОСОБА_1. є щире каяття, з'явлення із зізнанням (а.с. 32), його покарання обтяжує рецидив злочинів(а.с. 85 -90; б/н).

Одночасно суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував на спеціалізованому обліку через захворювання на опійну наркоманію, але неодноразово проходив курси лікування, в тому числі й примусово, утримує батьку похилого віку, відшкодував збитки (а.с. 39 -40; 71; 73 - 75, 78,131 -132; 168; б/н), наркотичні засоби знищені (а.с. 39; 41; 201; 211).

Суд виключає з обставин що обтяжують покарання ОСОБА_1. вчинення злочину у стані наркотичного сп'яніння, як це зазначено в обвинувальному висновку, через неконкретність що до якого злочину вона у такій якості зазначена та обставини, які були встановлені на судовому слідстві.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів ОСОБА_1. необхідно й достатньо призначити покарання як за кожний злочин та й за їх сукупністю у вигляді позбавлення волі на певний строк, але зі звільненням від відбування покарання, встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків.

Речовий доказ - будильник, за ст. 81 КПК України потрібно залишити у розпорядженні володільця, оскільки потерпіла померла (а.с. б/н; 39 - 40). Інші речові докази знищені.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

·        за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

·        за ст. 309 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - З (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього за ст. 76 КК України обов'язки:

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

-           не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -

виконавчої системи;

-    періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили змінити на підписку про невиїзд з місця реєстрації, у зв'язку з чим звільнити його з-під варти негайно у залі суду.

Речовий доказ, - будильник, залишити у розпорядженні ОСОБА_4, оскільки потерпіла померла (а.с. б/н; 39 - 40). Інші речові докази знищені.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

На вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.