Справа №902/789/12
26
2/902/269/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Головенко О.С.
секретаря судового засідання Галів І.Б.
з участю: прокурора Юхман Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду із вказаним позовом, прокурор обгрунтовує вимоги тим, що 28 лютого 2008 року року між філією -Долинське відділення № 6343 ВТ «Ощадбанк»(ВТ «Ощадбанк») та громадянкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 121903 гривень з терміном повного погашення до 28 серпня 2011 року. З метою забезпечення зобовязання по даному кредитному договору 28 лютого2008 року між ВТ «Ощадбанк»та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.
Однак ОСОБА_1 порушувала зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого їй було нараховано щомісячну пеню, яка станом на 15.10.2012 року становить 17884 гривень
Оскільки в добровільному порядку щомісячна пеня не сплачена, то посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану суму.
В судовому засіданні прокурор, в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що позичальник погасив основний борг та інші платежі, передбачені договором, окрім пені, яка нарахована внаслідок порушення графіків сплати коштів.
В судове засідання представник позивача не з'явився та подав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, подавши до суду заяву, в якій просять при вирішенні даного спору врахувати строк позовної давності. А також, враховуючи важке матеріальне становище (працюючою є тільки дружина, на утриманні двоє неповнолітніх дітей) просять зменшити нараховану позивачем суму пені.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитовець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21, за умовами якого ВТ «Ощадбанк»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 121903 гривень, з терміном повного погашення до 28 серпня 2011 року та сплатою 16% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-9).
Поручителем даного договору являється ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до п.5.2 кредитного договору, при порушенні взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Як встановив суд, 28 серпня 2011 року термін кредитного договору закінчився, остання проплата здійснена позичальником 16.03.2012року, отже, на цей час вона виконала взяті на себе зобов`язання по даному кредитному договору - сплатила основний борг та відсотки за користування кредитом, про що не заперечував прокурор під час розгляду справи.
Проте, здійснюючи оплату за вказаним договором, відповідачами порушувався графік сплати коштів, визначений цим договором , у зв'язку з чим нарахована пеня в розмірі 17884грн. за період з 01.07.2009року по 16.03.2012року
Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30.03.2012 року передбачено, що положення ч.3.ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.
Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, щ
Суд, врахував скрутне матеріальне становище відповідачів, наявність в них на утриманні двох дітей , а також ті обставини, що вони не ухилялися від сплати кредиту , погасивши основну суму боргу та проценти за користування кредиту, приходить до висновку про зменшення розміру пені до 7 тисяч гривень.
Окрім того, вимоги про стягнення пені, заявлені за період з 01.07. 2009року по 25.10.2011року знаходяться за межами строку позовної давності в один рік, як передбачено ст.ст.258, 267 ЦК України, на застосуванні чого наполягали відповідачі і не заперечував в судовому засіданні прокурор..
За наведених обставин, суд, враховуючи також ступінь виконання зобов'язання позичальником вважає, що розмір пені слід зменшити до семи тисяч гривень.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,267, 549, 551 , 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку :
- на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10008/0161 (м.Долина) філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( р/р 639773001, МФО 336503, код 09336500) пеню в розмірі 7 (сім тисяч) гривень;
- в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн.60коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Головенко О.С.