06.11.2012
№ 2-1416-2388-2012
РІШЕННЯ
Іменем України
06 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі -Антоненко А. С.,
за участі представника позивача Шиян А. П., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «МетаБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2006 між Акціонерним Банком «Металург» (правонаступником якого з 14.08.2009 є ПАТ «МетаБанк») та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 622300000045, відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 17 024 дол. США на строк 84 місяці по 26.04.2013 включно зі сплатою 15% річних. Відповідно до Договору відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.
Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 145 638,24 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив заборгованість не стягувати, а дати можливість до 2013 року виконати умови договору.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала письмові заперечення проти позову. Посилалася на те, що кредит є споживчим, а тому на нього розповсюджуються приписи Закону України «Про захист прав споживачів».
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.
26.04.2006 Акціонерний банк «Металург»(правонаступником якого з 14.08.2009 є ПАТ «МетаБанк») та відповідач уклали Кредитний Договір № 622300000045, відповідно до умов Договору Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 17 024 дол. США на строк 84 місяці по 26.04.2013 включно зі сплатою 15% річних. Відповідно до Договору відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитними коштами. З умовами договору ОСОБА_2 був ознайомлений, ним він підписаний.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»воно є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створене в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург».
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 06.02.2012, сума заборгованості відповідача складає 145 638,24 грн., а саме: заборгованість за кредитом -12 282,72 дол. США, що еквівалентно 98 135 грн. 24 коп.; заборгованість за відсотками -1 375,20 дол. США, що еквівалентно 10 987,43 грн.; пеня - 2 527,45 дол. США, що еквівалентно 20 193,56 грн.; штраф -2 042,88 дол. США, що еквівалентно 16 321,99 грн.
Згодом представником позивача надано довідку в якій зазначено, що станом на 22.08.12 відповідачем частково сплачено заборгованість внаслідок чого заборгованість за відсотками скоротилась до 1305,20 доларів США, що еквівалентно 10 428,16 грн. В іншій частині заборгованість не змінилася.
Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 1.1, 1.2, 2.1 -2.9 Договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.
Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості зі сплати тіла кредиту та відсотків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що договір суперечить законодавству не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки договір недійсним не визнавався і відповідно до ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф нараховані до 31.12.2010.
В судових дебатах представник відповідача послалася на те, що договір кредиту є споживчим, і на нього розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», в тому числі щодо застосування строку давності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
За змістом пункту 7 частини 11 Закону України «Про захист прав споживачів»кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснено: «Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої (нумерація змінена) статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.»
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені та штрафу нарахованого до 31 грудня 2010 року, у зв'язку зі спливом однорічного строку позовної давності.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1082,67 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
На підставі ст. ст. 258, 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»суму в розмірі 108 563 грн. 40 коп., а саме 98 135 грн. 24 коп. -заборгованості за кредитом та 10 428 грн. 16 коп. -заборгованості за відсотками, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 622300000045 від 26.04.2006.
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками -559 грн. 24 коп., пені та штрафу -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»судовий збір у розмірі 1 082 грн. 67 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Кокорєв