04.09.2012
№ 2-1416-1650/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
04 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,
за участі прокурора Савченко І. А., представника Миколаївської міської ради за довіреністю Цехоцького І. А., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2012 року прокурор Ленінського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах Миколаївської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки, в розмірі 605,83 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що 23.09.2011 фахівцями з контролю за використанням та охороною земель м. Миколаєва проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено акт обстеження земельної ділянки від 23.09.2011 за № 61. Встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0048 Га (далі за текстом -спірна ділянка), розташовану за адресою АДРЕСА_1, на якій облаштував металевий паркан та встановив авто естакаду. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 внесено припис № 232 від 23.09.2011 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП, про що винесено постанову №152 від 23.09.2011. При повторній перевірці встановлено, що ОСОБА_2 звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, однак шкоду в розмірі 605,83 грн. не відшкодував.
Прокурор Савченко І. А. в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник Миколаївської міської ради позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення заперечував, посилаючись на те, що авто естакаду не встановлював, з 2009 року він не є членом авто гаражного кооперативу і не має жодного відношення до земельної ділянки.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.09.2011 встановлено порушення земельного законодавства, а саме самовільне заняття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом облаштування авто естакади та облаштування металевого паркану. Згідно з розрахунком від 23.09.2011 за № 61 визначено розмір, заподіяної самовільним заняттям ділянки площею 0,0048 Га, шкоди в сумі 605,83 грн.
Актом обстеження земельної ділянки від 23.09.2011 за № 61, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 за № 152 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2011 152 встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв спірну ділянку, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом «б»частини 1 статі 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: … самовільне зайняття земельних ділянок.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 за № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»роз'яснено, що у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли.
За таких обставин обов'язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на відповідачеві.
Посилання відповідача на те, що він не повинен відповідати за позовом, оскільки з 2009 року не є членом гаражного кооперативу не ґрунтуються на нормах матеріального права, тому що підставою відповідальності є факт самовільного зайняття земельної ділянки шляхом зведення авто естакади.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що естакаду він не будував, однак визнав що користувався нею, загородив її воротами.
В листі начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 21.11.2011 (а. с. 44) ОСОБА_2 вказує, що в строк до 02.01.2012 пересувна споруда -естакада, буде ним вивезена за межі вищевказаної адреси.
Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що авто естакада зведена давно, і що на ОСОБА_2 складались документи з притягнення його до адміністративної відповідальності ще до 2011 року.
Відповідач пояснив, що отримував документи по притягненню його до адміністративної відповідальності та надав копію постанови від 15 червня 2010 року за № 41 та копію постанови від 21.10.2011 за № 167. Пояснив, що до суду з метою оскарження постанов він не звертався.
Суд звернув увагу на посилання відповідача в клопотанні від 04.05.2012 (а. с. 21) на те, що три роки він не є власником гаражу, та з'ясував чи посилається відповідач на строк позовної давності. Відповідач не просив застосувати строк позовної давності.
Відповідач висловлював заперечення проти розміру ділянки та розміру шкоди. Судом було роз'яснено право на клопотання про проведення експертизи, однак відповідач не скористався правом та відмовився заявляти клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миколаївської міської ради (р/р 33119331700002, одержувач - ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») компенсацію за шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0048 Га в сумі 605 грн. 83 коп. (шістсот п'ять гривень 83 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Кокорєв