Справа № 296/7/12-а

2-а/296/72/13

Постанова

Іменем України

22 січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - В.П. Маслак

секретаря с/з - Ю.Л. Щетініної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира прапорщика міліції Денисевич Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2012 року звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що 27.07.2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого він 27.07.2012 р. о 17:00 год., керуючи автомобілем Пежо Боксер, р.н. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна у м.Житомирі, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, що перетинали проїзну частину. В цей же день постановою серії ВК1 № 045501 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що вимоги правил дорожнього руху він не порушував, однак інспектор ДПС, не зважаючи на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову. Із зазначених підстав позивач просить суд постанову серії ВК1 № 045501 від 27.07.2012 р. скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені в позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні 15.11.2012 р. здійснено заміну неналежного відповідача Відділення ДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі на належного - інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира прапорщика міліції Денисевича Володимира Анатолійовича.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП з якого вбачається, що він 27.07.2012р. о 17:00 год., керуючи автомобілем Пежо Боксер, р.н. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна у м.Житомирі, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, що перетинали проїзну частину. Постановою від 27.07.2012 р. серії ВК1 № 045501 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з останнім не був згоден. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.

Крім того, правопорушення не зафіксоване технічними приладами та засобами, про що свідчить відсутність відповідних доказів у матеріалах справи.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира прапорщика міліції Денисевич Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 045501 від 27.07.2012 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира прапорщиком міліції Денисевич Володимиром Анатолійовичем відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати по справі здійснити за рахунок державного бюджету.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Маслак