26.07.2012

№ 2а/1416/515/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 року о 09 год. 15 хв. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області за довіреністю Чорнія О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 037159 від 28.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.02.2012 о 18 год. 00 хв. рухався по пр. Леніна на перетині з вул. Рюміна проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Вказує, що порушень не допускав. Доказів порушення інспектор не надав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що рухався по пр. Леніна на перетині з вул. Рюміна проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений співробітником ДАІ, який вказав, що позивач порушив п. 16.3 ПДР, тобто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та склав протокол та постанову. Пояснив, що порушення не скоював, попросив інспектора ДАІ надати докази, однак йому було відмовлено.

Представник відповідача УДАІ УМВС України за довіреністю Чорній О. О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що на вказаному перехресті розташований синхронізований світлофор, що у всіх випадках, окрім горіння зеленого сигналу світлофора, водій зобов'язаний зупинитися перед знаком 5.62. Вказує, що в порушення ПДР позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тому винесена постанова є правомірною, відтак позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 о 18 год. 00 хв. позивач рухався на транспортному засобі Хюндай Гетс по пр. Леніна на перетині з вул. Рюміна проїхав перехрестя, був зупинений співробітником ДАІ. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 16.3 ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відомостей щодо фіксування правопорушення за допомогою фото або відео пристроїв протокол не містить.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден, рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, після зупинки попросив надати докази, які підтверджують правопорушення, однак йому нічого не показали.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень сторін наданих в судовому засіданні, вбачається, що пр. Леніна, по якому рухався позивач, має смуги в обох напрямках руху, які розділені широкою алеєю з насадженнями посередині. На полосі руху позивача перед перехрестям є світлофор, сигналами якого керувався позивач. Співробітники ДАІ, які стояли за перехрестям через 20-30 м. На цій смузі, по якій рухався позивач, зворотного світлофора, який би могли бачити співробітники ДАІ не має. Світлофор знаходиться на перехресті на зворотній смузі руху, яка розташована через алею з насадженнями.

Суду не надано доказів, які могли б підтвердити факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При повному невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ1 № 037159 від 28.02.2012 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв