Справа № 222/855/12 Провадження № 22-ц/772/279/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.

Категорія: 23Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» про визнання недійсною додаткової угоди про зміну договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АКПП «Дружба» мотивуючи позовні вимоги тим, що між нею та відповідачем 05.10.2006 року було укладено договір оренди землі строком на 4 роки 11 місяців. В червні 2011 року було укладено додаткову угоду про зміну договору оренди землі та продовжено строк дії договору до десяти років. Оскільки ОСОБА_2 зазначену додаткову угоду не підписувала та нікого не уповноважувала на її підписання, просила суд визнати недійсною додаткову угоду про зміну договору оренди землі.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 18.12.2012 року позов задоволено. Визнано додаткову угоду від 10.06.2011 року про зміну договору оренди землі від 05.10.2006 року недійсною. Стягнуто з АКПП «Дружба» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати в сумі 1167,86 грн.

В апеляційній скарзі АКПП «Дружба» просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2, 0133 га, що розташована на території Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

05.10.2006 року між позивачкою та АКПП «Дружба» було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців, що зареєстрований в Теплицькому секторі ДЗК Вінницької області регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2007 року за № 0407842000305.

10.06.2011 року було укладено додаткову угоду про зміну договору оренди землі, відповідно до якого, зокрема, строк дії договору було продовжено до 10 років.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди про зміну договору оренди землі недійсною, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що спірну угоду позивачка не укладала та не підписувала. Вказані обставини підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1679/12-21 від 27.11.2011 року.

Факт підписання додаткової угоди про зміну договору оренди землі від 10.06.2011 року не позивачкою, а іншою особою підтверджує обмеження її волевиявлення, що суперечить вимогам ч.1 ст.215 ЦК України та надавало суду підстави для визнання недійсності правочину.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, так як позивачка ОСОБА_2, не давала згоди на укладання спірної додаткової угоди про зміну договору оренди землі, яка належить їй на праві власності, тобто не здійснювала своє вільне волевиявлення як учасник правочину.

Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Агрокооперативу приватних пайовиків «Дружба» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: