Номер провадження № 33/785/14/13

Головуючий у першій інстанції Бучацька

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_1, головний податковий інспектор Саратської МДПІ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 31 серпня 2012 року о 22 годині по вул. Котовського в смт. Сарата Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив

п. 2.9. Правил дорожнього руху України . Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов в Саратський ЦРЛ.

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її незаконною, складеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову Саратського районного суду Одеської області від 19.11.2012 року скасувати, а провадження у справі закрити. Свої доводи ОСОБА_1 аргументує тим, судом першої інстанції під час розгляду справи взагалі не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які сиділи в автомобілі та безпосередньо знали хто саме керував цим авто. Крім того апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2012 р. серія АА2 №577815 складений з грубим порушенням норм КУпАП, він не мав можливості ознайомитись з цим протоколом та подати пояснення і зауваження.

ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01.09.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 577815, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що він був складений з численними порушенням норм чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так протокол не підписаний самим правопорушником, та в ньому немає жодного запису засвідченого підписом свідків, який би вказував про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Враховуючи викладене зазначений протокол не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_1

Крім того інспектор ДАЇ Беляцький С.Я., який склав протокол не був свідком порушення зафіксованого у протоколі, а складений він був лише на підставі письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до яких суд ставиться критично.

Суд першої інстанції розглядаючи справу безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які сиділи в автомобілі разом с ОСОБА_1 та знали хто їм керував, також суд не встановив хто насправді керував автомобілем.

За таких обставин постанова районного суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП -скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк