Судове рішення 22-а-7918/2008 від 12.12.2008

Судове рішення #2752974

Суддя І інстанції - Смольняков О

Суддя І інстанції - Смольняков О.О.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року справа № 22-а-7918/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Шептульовій С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Амвросіївської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес» на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 18 березня 2008 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання дій міської ради у зв'язку з не розглядом заяви на сесії міської ради та неприйняттям рішення за заявою - неправомірними.

Під час судового розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просив суд визнати рішення міської ради № 410 від 15 листопада 2006 року таким, яке порушує його права як власника об'єкта нерухомості розташованого на земельній ділянці в зв'язку з наданням дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Донгермес» на вибір земельної ділянки для будівництва АЗС та скасувати його.

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що 21.11.2007 він подав до відповідача заяву з проханням надати йому земельну ділянку по вул. Краснодонців в довгострокову оренду, на якої було розташовано масло-борошняний цех.

Листом за підписом першого заступника міського голови йому у цьому відмовлено, посилаючись на те, що позивач з липня 1999 року по листопад 2006 року правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформляв, будівлю цеху зруйновано та вивезено, земельний податок не сплачувався, на вказану земельну ділянку почата процедура оформлення правовстановлюючих документів другим претендентом. Позивач вважає вказані дії протиправними та просив визнати дії неправомірними, відмову в оформленні земельної ділянки невідповідної вимогам закону та рішення відповідача скасувати.

Постановою Амросіївського міського суду Донецької області позов задоволено з тих підстав, що спірним рішенням порушені права позивача відносно земельної ділянки, на якій було розташовано об'єкт нерухомості , належний йому на праві власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його і просив суд апеляційної інстанції скасувати його та закрити провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгермес» також подана апеляційна скарга на рішення Амросіївського районного суду Донецької області, у якої вказує , що задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції тим самим вирішив питання про право та інтереси особи, яка не брала участі у справі, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «Донгермес». Тому, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес» підтримали доводи поданих апеляційних скарг і просили їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративний суд може звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування і їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Підставами для визнання акут недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акту, прав та охоронюваних законом інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.11.2007 подав до відповідача заяву з проханням надати йому земельну ділянку по вул. Краснодонців в довгострокову оренду, на якої було розташовано масло-борошняний цех, який належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 30.07.1999 року.

За результатами розгляду заяви, листом за підписом першого заступника міського голови йому було відмовлено, посилаючись на те, що він з липня 1999 року по листопад 2006 року правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформляв, будівлю цеху зруйновано та вивезено, земельний податок не сплачувався, на вказану земельну ділянку почата процедура оформлення правовстановлюючих документів другим претендентом.

На підставі рішення Амвросіївської міської ради Донецької області № 410 від 15 11.2006 року надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Донгермес» на вибір земельної ділянки для будівництва АЗК по вул. Краснодонців за рахунок земель Амвросіївського районного споживчого товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, після придбання позивачем вказаного цеху, питання щодо несплати їм земельного податку відповідач не пред'являв.

Згідно листа Амвросіївського районного споживчого товариства керівництво товариства у 2001 році звернулося до міської ради з проханням вилучити з користування товариства земельної ділянки, на якої було розташовано вказаний цех. Однак, відповіді надано не було. По теперішній час земельний податок сплачує товариство за земельну ділянку, на якої розташовано цех. При цьому, правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку відсутні як у позивача, так і у Амвросіївського районного споживчого товариства.

На звернення міської ради у лютому 2008 року щодо надання дозволу на вибір вказаної земельної ділянки для будівництва АЗС, товариство листом від 29.02.2008 року № 28 відповіло, що рішення цього питання не є компетенцією товариства.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування» зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської рад вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до пункту 2 статті 120 Земельного Кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, тог у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Статтею 124 Земельного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Із аналізу вищевказаної норми вбачається, що підставою для укладання договору оренди або відмови у його укладанні є рішення орендодавця.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розгляд питання щодо підстав надання або ненадання позивачу земельної ділянки в оренду повинно вирішуватися на засіданні виконавчого комітету Амвросіївської міської ради, тому погоджує висновок суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам статті 120 Земельного Кодексу України відмови відповідача у наданні земельної ділянки шляхом направлення листа на адресу позивача.

Крім того, при прийнятті спірного рішення відповідачем не вияснені питання які саме споруди входили до об'єкту нерухомості, належності об'єктів нерухомості на спірної земельної ділянки позивачу на праві власності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийняття спірного рішення.

Неналежне здійснення органом владних повноважень управлінських функцій, пов'язаних з прийняттям спірного рішення стало причиною виникнення публічно-правового спору в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного рішення міської ради відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене рішення прийняте ним необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що посвідчує порушення відповідачем принципу обґрунтованості, наведеного у підпункті 3 частини 3 статті 2 наведеного Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Амвросіївської міської ради Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес» - залишити без задоволення.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 18.03.2008 року № 2-а-10/08 - залишити без змін.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 26 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий: Т.П. Бадахова

Судді: (підписи) Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя