АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/474/2013.

Справа №2/2027/670/2012 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про розірвання договору міни, стягнення грошових коштів та витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28 серпня 2007 року ОСОБА_6 за дорученням власника автомобіля ОСОБА_4 продав автомобіль марки ВАЗ-21063, 1984 року випуску, державний №НОМЕР_1 ОСОБА_7, який після проведення ремонтних робіт автомобіля продав його позивачу за суму в еквіваленті 2400 доларів США. В зв'язку з відсутністю коштів на переоформлення вказаного автомобіля на своє ім'я, за проханням позивача і за згодою ОСОБА_7 довіреність на його ім'я та ім'я сина ОСОБА_5 оформив ОСОБА_6, якою уповноважив позивача володіти розпоряджатися і користуватися купленим автомобілем на свій розсуд.

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Московського РВ ГУМВС України м. Харків про незаконне утримання позивачем автомобіля. При з'ясуванні всіх обставин працівниками міліції ОСОБА_4 погодився, що позивач на законних підставах володіє автомобілем. ОСОБА_4 7 вересня 2007 року надав позивачу та його сину довіреність з правом володіти, користуватися та розпоряджатися строком на три роки і написав розписку, що скасовувати довіреність не буде. В квітні 2010 року при знятті автомобіля з реєстрації позивачу стало відомо, що довіреності, надані ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на право володіння, користування, розпорядження автомобілем були скасовані за заявою ОСОБА_4

Просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ-21063, держ. №НОМЕР_1, як за добросовісним набувачем, стягнути зі ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати, витрати з надання правової допомоги у розмірі 1500 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, в якому зазначив, що 09.06.2007 року між ним та ОСОБА_6 була досягнута домовленість про обмін належних їм автомобілів ВАЗ 21099, 2006 року випуску, держ №НОМЕР_2 та ВАЗ 21063, 1984 року випуску, держ №НОМЕР_1.

Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_6 в порушення їх домовленості не погасив кредит на автомобіль ВАЗ 21099, продав цей автомобіль ОСОБА_7, який у свою чергу перепродав його ОСОБА_8 і ОСОБА_3, про що ОСОБА_4 повідомив останній та просив скласти довіреність та ім'я ОСОБА_3 08.12.2007 року працівниками міліції у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль ВАЗ 21099 з причин прострочення погашення кредиту ОСОБА_6 за його заявою. 13.12.2007 року ОСОБА_4 була скасована довіреність на належний йому автомобіль ВАЗ 21063, видана на ім'я ОСОБА_3

Просив вважати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 09.06.2007 року укладений договір міни автомобілів ВАЗ 21099, 2006 року випуску, держ. № НОМЕР_2, вартістю 22500 грн., що було еквівалентно 4500 доларів США, належний ОСОБА_6 та ВАЗ 21063, 1984 року випуску, держ. №НОМЕР_1, вартістю 6500 грн., що було еквівалентно 1300 доларів США. Розірвати договір міни, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 09.06.2007 року на підставі його суттєвого порушення. Стягнути з ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 16000 грн., сплачену в рахунок купівлі автомобілю ВАЗ 21099. Витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21063 1984 року випуску, держ. №НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 та його представник позов підтримали у повному обсязі зустрічний позов не визнали.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні проти первісного позову не заперечували, зустрічний позов не визнали.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні проти первісного позову не заперечував, проти зустрічного позову заперечував.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 з незаконного володіння належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21063, 1984 року випуску держ. №НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 12,75 грн. державі мита, а всього 42,75 грн.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що кошти за автомобіль були ним повністю сплачені, власник видав довіреність та написав розписку про те, що не буде її скасовувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 щодо визнання права власності на автомобіль та витребуючи його на користь ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ними будь-яких договорів.

Вказаний висновок судова колегія вважає вірним.

Встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063, 1984 року випуску держ. №НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ( а.с 16 ).

ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_4 28.08.2007 року уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем ( а.с. 14 ).

07.09.2007 року ОСОБА_4 довіреністю уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися вищеназваним автомобілем ( а.с. 17 ).

13.12.2007 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса з заявою про скасування довіреності ( а.с. 60 ).

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

Видачу генеральної довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та не був зареєстрований за ОСОБА_3 Сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, а тому для визнання за ОСОБА_3 права власності на спірний автомобіль відсутні будь-які підстави.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання договору міни між ним та ОСОБА_6 та стягнення коштів сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді