УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2о/122/331/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.

№ провадження: 22-ц/190/803/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

"21" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Новікова Р.В.

Суддів:Берещанської І.І., Кузнєцової О.О.

При секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС про розкриття банківської таємниці приватного підприємства «Валентина» у ПАТ «ЧБРР», за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду першої інстанції зі вказаною заявою і просив зобов'язати банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, відповідно: ПАТ «ЧБРР» і приватне підприємство «Валентина» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю.

Вимоги мотивовані тим, що, в порушення положень чинного законодавства, податкова звітність зазначеною особою тривалий час: з березня 2004 р. не надається, що порушує інтереси Державного бюджету України.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 листопада 2012 р. заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 288 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву визнано неподаною та повернено заявникові з підстав частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для залишення заяви податкового органу без руху, із подальшим визнанням цієї заяви неподаною, суд визначив відсутність доказів необхідності витребування певної iнформацiї у банку, заборгованості перед бюджетом по податках i зборах особи, щодо якої ставиться питання про розкриття банківської таємниці, факту незнаходження та нездійснення дiяльностi підприємством за відповідною адресою, причин неможливості отримання iнформацiї про стан здійснення підприємством фінансово-господарської дiяльностi та руху коштів на рахунку підприємства тощо.

Проте, з цими підставами погодитися неможливо, зважаючи на таке.

Згідно з положеннями п. 11 частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справах щодо розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю є видом непозовного цивільного судочинства - окремим провадженням, з відповідними особливостями, що передбачені розділом 4 ЦПК України.

У зв?язку з цим, процесуальні особливості, які є спеціальними нормами, суд і повинен враховувати, не надаваючи при цьому переваги принципам змагальності та диспозитивності.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо

всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, у справах окремого провадження діють винятки із положень щодо змагальності та диспозитивності.

Всі зазначені вимоги процесуального закону суд, постановивши оскаржувану ухвалу, взагалі не врахував.

Виходячи з таких обставин, судове рішення не може бути визнано обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції не вирішив вказане питання, як того вимагають норми процесуального закону, що є, у свою чергу, порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 307, 312, 324, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.