Справа № 2-3168/11 Провадження № 22-ц/772/210/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.

Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна в.В.

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права та обов'язки - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання кредитного договору та договору поруки, зобов'язання приватного нотаріуса виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2011 року заяву публічного акціонерного товаристві «УкрСиббанк»про забезпечення позову задоволено. В межах суми позовних вимог 816437,83 грн. накладено арешт на рухоме і нерухоме майно відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що передана в іпотеку АТ «УкрСиббанк»згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1265. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права та обов'язки - ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк»згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1265, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1. 20.12.2010 року у ОСОБА_2 виникло право власності на вказану квартиру в зв'язку з державною реєстрацією договору про відчуження майна, що підтверджується відповідним витягом.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Окрім того, ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачено право власника майна розпоряджатися ним на власний розсуд. У зв'язку з постановленням оскаржуваної ухвали, власник не в змозі реалізувати право на розпорядження квартирою АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, не встановив обставин щодо належності на праві власності об'єкту обтяження відповідачам, наклав арешт на квартиру ОСОБА_2 чим порушив її права передбачені ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,317, 319,321,325 ЦК України.

Також, необхідно звернути увагу, що суд першої інстанції забезпечував позов та постановляв оскаржувану ухвалу по справі де ОСОБА_2 не являється стороною. Будь-які зобов'язання, які б давали підстави накласти арешт на майно у ОСОБА_2 перед позивачем відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвала суду в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк»згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1265 підлягає скасуванню шляхом виключення зазначеного з резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права та обов'язки - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2011 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що передано в іпотеку АТ «УкрСиббанк»згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 20.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1265 скасувати.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: