Номер провадження № 22-ц/1590/10369/12

Головуючий у першій інстанції Петрюченко

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Іллічівського відділення № 8126, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей виконкому Іллічівськом міської ради Одеської області про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Державний ощадний банк України" філії Іллічівського відділення № 8126, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей виконкому Іллічівськом міської ради Одеської області про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ „Державний ощадний банк України" філії Іллічівського відділення № 8126, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей виконкому Іллічівськом міської ради Одеської області про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення суду 04 жовтня 2012 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення суду з пропуском строку.

Також ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та просив поновити строк.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 вказує, що в останньому судовому засіданні 12 вересня 2012 року вступна та резолютивна частини рішення суду оголошені не були, однак повний текст рішення суду ОСОБА_3 отримала поштою лише 28 серпня 2012 року, з якого вбачається, що рішення суду було постановлено 13 вересня 2012 року, в зв'язку з чим 04 жовтня 2012 року була подана апеляційна скарга,

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 також в заяві про поновлення строку вказує, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин на підставі чого просить його поновити.

Оскільки, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустив з поважних причин його заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Іллічівського відділення № 8126, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей виконкому Іллічівськом міської ради Одеської області про визнання договору іпотеки недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева