Справа № 0904/2040/2012
Провадження № 22ц/779/84/2013
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Соколовського В.М.,
суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника Галицької міської ради Чемеринської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про роз'яснення рішення Галицького районного суду від 13.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Галицької міської ради щодо надання земельної ділянки та повернення земельної ділянки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 13 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2012 року начальник відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції (надалі відділ ДВС Галицького РУЮ) звернувся в суд із заявою, в якій просив роз'яснити рішення Галицького районного суду від 13.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Галицької міської ради про надання земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Дану заяву мотивував тим, що під час виконання рішення суду стало незрозуміло, чи потрібно зносити увесь фундамент, чи лише його частину, і яку саме, в якому місці земельної ділянки знаходиться фундамент, який підлягає знесенню, і яка за розміром його частина має бути знесена згідно резолютивної частини рішення.
Ухвалою Галицького районного суду від 13 листопада 2012 року заяву задоволено. Роз'яснено резолютивну частину рішення Галицького районного суду від 13.04.2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Галицької міської ради про надання земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Зокрема, абзац третій у редакції: - «Зобов'язати ОСОБА_4: звільнити земельну ділянку, площею 99,68 м.кв., в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом знесення зведеного на земельній ділянці фундаменту під будівництво житлового будинку; звільнити земельну ділянку, площею 75 м.кв., в АДРЕСА_1 для заїзду на земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та шляхом вивезення сміття з двох земельних ділянок і звільнення проїзду…» необхідно виправити. Слід розуміти резолютивну частину рішення наступним чином: - «Зобов'язати ОСОБА_4: звільнити земельну ділянку, площею 99,68 м.кв., в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом знесення зведеного на земельній ділянці фундаменту під будівництво житлового будинку, тобто, знесенню підлягає лише частина фундаменту під житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці, площею 99,68 м.кв., в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки, судом неправильно встановлені обставини справи, що мають значення для справи, і тому така ухвала підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що відділу ДВС Галицького РУЮ не було необхідності звертатися до суду за роз'ясненням вказаного рішення, оскільки, відділом ДВС не були вжиті, та й до цього часу не вживаються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» відповідні заходи, не були в повному обсязі і своєчасно виконані виконавчі дії, що призвело до невиконання рішення Галицького районного суду від 13.04.2010 року. Ще 01 липня 2010 року був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. 07 вересня 2010 року державним виконавцем був складений акт, а 15 вересня 2010 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 штрафу за невиконання рішення суду. 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_4 повторно була винесена постанова про накладення на неї штрафу за невиконання рішення. Окрім того, у жовтні 2010 року ухвалою Галицького районного суду ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Все це, рахує апелянт, свідчить про небажання виконавчої служби виконувати рішення суду, а дане рішення не потребує додаткового роз'яснення, оскільки, знесенню підлягав повністю незаконно зведений ОСОБА_4 фундамент.
З наведених підстав просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви відділу ДВС Галицького РУЮ у роз'ясненні рішення Галицького районного суду від 13.04.2010 року в справі № 2-17 в частині зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, площею 99,98 м.кв., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом знесення зведеного фундаменту.
Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, підтримавши скаргу, просили передати питання щодо роз'яснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, при попередньому розгляді даного питання суд першої інстанції належно не повідомив сторін про судове засідання, тому вони не мали можливості надати свої пояснення суду та заперечення, що є порушенням норм процесуального законодавства.
Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 та представник Галицької міської ради Чемеринська В.М. апеляційну скаргу не визнали, вважають її безпідставною, а ухвалу - законною та обґрунтованою, яку просили залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримку скарги, заперечення проти скарги відповідачів та їх представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.10.2012 року до Галицького районного суду звернувся із заявою відділ ДВС Галицького РУЮ, в якій просив роз'яснити рішення Галицького районного суду від 13.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Галицької міської ради щодо надання земельної ділянки та повернення земельної ділянки, оскільки, вважав незрозумілою резолютивну частину рішення щодо знесення самочинно зведеного фундаменту на спірній земельній ділянці. Вказане рішення до теперішнього часу ще не виконане та не закінчився строк для його примусового виконання.
Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.
Статтею 74 цього Кодексу визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Згідно ч.3 ст.75 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.
Однак, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повістки-повідомлення про виклик осіб, які брали участь у справі, що є порушенням процесуального законодавства, тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з передачею вище зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду від 13 листопада 2012 року скасувати і передати питання про роз'яснення рішення Галицького районного суду від 13.04.2010 року на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий В.М. Соколовський
Судді: О.Є. Меленко
П.І. Проскурніцький