АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/10/2013 Головуючий в 1 інстанції: Марківський О.В.

Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

29січня 2013 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Заіченка В.Л.

суддів -Ковальової Н.М., Бугрименка В.Л.

з участю прокурора -Коломійця В.С.

засудженої: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Новорепівка Новотроїцького району Херсонської області, освіта неповна середня, незаміжня, непрацююча, проживає: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судима, -

засуджена за ст. 186 ч. 2 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. На підставі ст. 76 п. 4 КК України, зобов'язана періодично з'являтися для реєстрації в кримінально -виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд, засуджена звільнена з під варти із залу суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів по справі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона 21.10.2011 року близько 23 години 30 хвилин -00 годин 00 хвилин в смт.Новотроїцьке Херсонської області за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за місцем проживання останньої по вул.Ворошилова, 84, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок відкритого заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_2, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на віках правого ока, заволоділи майном у вигляді: мобільного телефону «LG-CB-106», б/в, корпус телефону чорного кольору, вартість якого становить 150,00 (сто п'ятдесят) гривень, сім картою оператору мобільного зв'язку МТС, вартість якої становить 35,00 (тридцять п'ять) гривень, каблучкою з металу -золото, 583 проби, вагою 3 грами (де вартість 1 граму металу становить 208, 11 (двісті вісім гривень одинадцять копійок), на загальну суму 1040,55 (одна тисяча сорок гривень п'ятдесят п'ять копійок), чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1225, 55 (одна тисяча двісті двадцять п'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок).

В апеляції прокурор вказує, що вважає вирок суду незаконним, мотивуючи тим, що судом першої інстанції допущено ряд порушень вимог кримінального законодавства та призначене покарання засудженій не є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Просить вирок Новотроїцького районного суду від 10.07.2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, засудженої ОСОБА_1 яка просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, її останнє слово в якому вона просить вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

При постановленні вироку, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 65 КК України, не враховано ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України скоїла злочин, який відноситься до категорії тяжких. Також судом не враховано особу винної, яка має негативну характеристику, як особа що веде аморальний спосіб життя та схильна до вживання алкогольних напоїв, а також той факт - що раніше була судима за вчинення умисних корисливих злочинів.

Окрім того, судом в порушення ч. 1 ст. 334 КПК в мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Описані лише фактичні обставини справи, без зазначення форми вини, мотивів, що являється порушенням кримінально - процесуального закону та не відповідає вимогам, викладеним у ст. 334 КК України.

На думку колегії суддів, вищевикладене є суттєвим порушенням закону і за вказаних обставин вирок суду не можливо визнати законним і обґрунтованим.

-2-

Оскільки вирок підлягає скасуванню в повному обсязі, то підлягає скасуванню і запобіжний захід -підписка про невиїзд, так як ця міра запобіжного заходу була змінена судом при постановленні вироку з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При новому розгляді суду слід вжити всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції - задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: