номер провадження справи 30/86/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4.
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
23.01.13 Справа № 5009/4431/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (09114, м. Біла Церква Київської області, вул. Леваневського, 85)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» (юр. адреса: 72350, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, вул. О. Олексенко, 8, факт. адреса: 72306, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Калініна, 311)
про стягнення 59 961,89 грн.,
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» 59 961,89 грн. заборгованості за отриманий товар, в т.ч.: 58 269,00 грн. основного боргу та 1 692,89 грн. - 3% річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 202, 509, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України. Вказує, що у відповідності до замовлень позивачем було відвантажено відповідачу продукцію (гумові технічні вироби) на загальну суму 275 099,97 грн., вартість якої останнім сплачено частково. Стверджує, що станом на час подання позову заборгованість за отриманий товар складає 58 269,00 грн. За доводами позивача, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених законом 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4431/12, присвоєно справі номер провадження № 30/86/12, розгляд якої призначено на 16.01.2013 р.
В судове засідання 16.01.2013 р. сторони своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 23.01.2013 р. Сторони зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2012 р. та попереджено про наслідки нез'явлення у судове засіданні представників сторін та ненадання витребуваних судом доказів.
23.01.2013 р. об 15-20 год. канцелярією господарського суду отримано електронне повідомлення № 2 від 14.01.2013 р., в якому позивач просив перенести призначене на 16.01.2013 р. судове засідання на іншу дату.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» - відповідача у справі - надійшло письмове клопотання № 21/01/07 від 21.01.2013 р., в якому відповідач повідомляє про неможливість забезпечити участь представника у судовому засіданні 23.01.2013 р. та просить розгляд справи проводити без його участі. Жодних пояснень по суті спору та витребуваних ухвалами суду документів відповідачем не надано.
В судове засідання 23.01.2013 р. представники сторін не з'явилися.
Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В п. 19 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Ухвали господарського суду Запорізької області від: 23.11.2012 р., 16.01.2013 р. по справі № 5009/4431/12 направлялись сторонам за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, сторони вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
За змістом позовної заяви, в період з 30.06.2011 р. по 20.08.2012 р. на підставі усної домовленості Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (продавцем, позивачем у справі) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» (покупцю, відповідачу у справі), а останнім - прийнято товар на загальну суму 275 099,97 грн.
У зв'язку з відсутністю оплати поставленого товару позивач 11.09.2011 р. звернувся до відповідача з претензією вих. № 44/2318 з вимогою про сплату 275 099,97 грн. боргу.
У відповідь на претензію, листом від 12.09.2011 р. № 53 відповідач вказав на те, що одержана ним продукція є нереалізованою і запропонував розглянути можливість повернення товару на склад позивача.
Позивачем зазначена пропозиція відхилена.
Позивач вказує, що станом на 29.12.2011 р. відповідачем частково погашено заборгованість на суму 185 856,80 грн.
Досудовим нагадуванням від 29.12.2011 р. вих. № 44/3562 позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити залишок боргу в сумі 89 243,20 грн.
Вказуючи на непогашення боргу на час звернення до суду позивачем подано позов про стягнення з відповідача 59 961,89 грн. заборгованості за отриманий товар, в т.ч.: 58 269,00грн. основного боргу та 1 692,89 грн. - 3% річних.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4431/12, розгляд якої призначено на 16.01.2013 р.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду вказаною ухвалою від 23.11.2012 р. суд зобов'язав сторони надати документи (докази у справі), необхідні для вирішення спору. Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана судом обов'язковою.
Однак, в судове засідання 16.01.2013 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, витребуваних ухвалою господарського суду від 23.11.2012 р. документів не надали.
У зв'язку з цим ухвалою від 16.01.2013 р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2013 р. Позивача було зобов'язано надати до суду докази отримання відповідачем продукції (транспортні накладні, видаткові накладні, доручення, тощо), документи, на підставі яких здійснювалися поставки (договір, замовлення), а також документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем за цими поставками (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем на час розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки направити суду. Явку представників сторін, прокуратури в судове засідання знов було визнано обов'язковою.
Відповідача зобов'язано надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази повного або часткового виконання зобов'язань перед позивачем, у разі незгоди з розрахунком позивача, контррозрахунок та докази в його обґрунтування, а також належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів.
Незважаючи на вимоги суду, в судове засідання 23.01.2013 р. представники сторін вдруге так і не з'явились, витребуваних документів не надали.
На телефонограму суду 21.01.2013 р. начальником юридичного відділу підприємства позивача Виштак Ю.Н. було повідомлено про погашення відповідачем суми боргу.
Ніяких письмових або електронних повідомлень та клопотань на час судового засідання від позивача не надійшло.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача залишок боргу за поставлену йому протягом 30.06.2011 р. - 20.08.2012 р. продукцію (гумові технічні вироби). При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи надано підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків № 291 від 20.08.2012 р. за період з 01.03.2012 р. станом на 20.08.2012 р.
В розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами. Але, згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили, як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку.
Згідно з наданим позивачем актом звірки, станом на 01.03.2012 р. залишок боргу складає 81 367,00 грн., при цьому, не зрозуміло за який період і за якими поставками.
Істотним в даному випадку дослідження питання отримання продукції відповідачем, для чого від позивача було витребувано документи, на підставі яких здійснювалися поставки (договір, замовлення) та докази отримання відповідачем продукції (транспортні накладні, видаткові накладні, доручення, тощо), а також документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем за цими поставками (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо).
Вказані документи необхідні для вирішення спору, оскільки до матеріалів справи сторонами не надано жодних документальних доказів отримання відповідачем від позивача товару, крім наданого позивачем акта звірки та направлених на адресу відповідача вимог.
На вимоги суду, викладені в ухвалах, позивач витребуваних пояснень та доказів не надав; представник позивача до судових засідань двічі не з'явився і доказів наявності поважних причин для цього не надав.
Щодо отриманого від позивача клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 16.01.2013 р., суд зазначає, що 23.01.2013 р. є останнім днем встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи. Продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України є неможливим, оскільки таке продовження здійснюється за клопотанням сторони у справі, в судове ж засідання не з'явилися представники обох сторін.
Ненадання витребуваних судом документів, доказів та нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду не надає можливості розглянути справу № 5009/4431/12 по суті позовних вимог.
За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладене не є можливим вирішити спір по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ст.81 ГПК України.
Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
У відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1609,50 грн. сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» (м. Біла Церква Київської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» (смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області) про стягнення 59 961,89 грн. - залишити без розгляду.
Суддя Л.П. Кагітіна