Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н.О.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 22ц/1290/6217/12
Провадження № 22ц/1290/6217/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого -судді Соловей Р.С.,
суддів Парінової І.К., Пащенко Л.В.
при секретарі Друпповій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 27 серпня 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Провідна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхової компанії «Провідна»; просила стягнути з них солідарно матеріальну шкоду в розмірі 17 697,23 грн., моральну шкоду -5 000 грн. та судові витрати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 04.07.2009 р. ОСОБА_4, рухаючись по проїзної частині вул. Совєтської міста Луганська в напрямку вул. Оборонної та керуючи транспортним засобом DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним їй (позивачці) автомобілем «НUNDAI GRANDEUR», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого її автомобіль був пошкоджений. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 щодо транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO»НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, на період з 16.11.2008 р. по 15.11.2009 р. була застрахована ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанії «Провідна».
Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 13.12.2011 р. позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «Страхова компанія «Провіта»та ОСОБА_4 страхову виплату в розмірі 8 670,66, грн., з ПрАТ «Страхова компанія «Провіта»- судові витрати в сумі 887,01 грн., з ОСОБА_4 -матеріальну шкоду -4 106 грн. та судові витрати - 521,42 грн. (а. с. 51 - 56 т. 2).
Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»оскаржувала вказане рішення в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18.07.2012 р. його апеляційну скаргу було відхилено, оскільки, як зазначено в ухвалі апеляційним судом, рішення в правовому розумінні цього поняття стосовно ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»не прийнято,
тому вказане рішення не породжує жодних обов'язків для цієї страхової компанії. Рішення було прийнято стосовно ПрАТ «Страхова компанія «Провіта», яка із самостійною апеляційною скаргою на рішення суду не звернулась та не приєдналась до апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». За таких обставин апеляційним судом рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 13.12.2011 р. було залишено без змін. В ухвалі апеляційного суду також зазначено, що за таких обставин позивач не позбавлений права знову звернутися до суду з позовом саме до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», і в межах справи, по якій буде прийнято рішення щодо прав та обов'язків цієї страхової компанії виникне необхідність обговорення тих доводів та дослідження тих обставин, на які посилається ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»в своїй апеляційній скарзі (а. с. 130 -132 т. 2).
Оскаржуваною ухвалою від 27.08.2012 р. Ленінський районний суд міста Луганська вніс виправлення в рішення у цій справі від 13.12.2011 р., зазначивши, що третій абзац резолютивної частини слід вважати вірним в наступній редакції «стягнути в солідарному порядку з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 страхову виплату у сумі 8 670,66 (вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 66 копійок).» (а. с. 146а т. 2).
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права та всупереч ухвалі апеляційного суду від 18.07.2012 р.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно із ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Постановлюючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що помилково не зазначив порядок стягнення шкоди з відповідачів, та, вважаючи, що це є опискою, визнав за необхідне виправити її, керуючись ст. 219 ЦПК України, виклавши третій абзац резолютивної частини у вказаній іище редакції.
Відповідно до приписів частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Однак колегія суддів не погоджується з вказаними висновками в оскаржуваній ухвалі, оскільки зазначена помилка суду не може бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України як описка. Вона не є арифметичною помилкою, а опискою її не можна вважати з наступних підстав.
Окрім визначення порядку стягнення грошової суми з відповідачів, суд оскаржуваною ухвалою змінив в резолютивній частині особу одного з відповідачів, а саме: «Страхову компанію «Провіта»на ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».
Однак у мотивувальній частині рішення у цій справі від 13.12.2011 р. судом зроблено висновок, що ТДВ «Страхова компанія «Провіта»є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»(а. с. 52 т. 2). Такий висновок не відповідає матеріалам справи, однак наявність такого висновку свідчить про те, що вирішення судом в резолютивній частині про стягнення грошових стягнень на користь ОСОБА_2 із ПрАТ «Страхова компанія «Провіта»не є опискою, а є впевненістю суду першої інстанції під час ухвалення рішення, хоча і помилковою, що саме ПрАТ «Страхова компанія «Провіта», (а не ПрАТ «СК «Провідна») має нести цивільно-правову відповідальність перед ОСОБА_2 Отже, така помилка не може бути виправлена, як описка, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.
На це було звернено увагу апеляційним судом в ухвалі від 18.07.2012 р. (а. с. 131 -132), на що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали уваги не звернув та дійшов неправильного висновку про виправлення описки.
Щодо визначення порядку стягнення грошової суми з відповідачів, то в цій частині питання могло б бути за інших обставин вирішено не виправленням описки, а ухваленням додаткового рішення.
Отже, доводами апеляційної скарги спростовуються висновки суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до вимог п. 2 частини першої ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує оскаржувану ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання, зокрема, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону та була постановлена судом з власної ініціативи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити та оскаржувану ухвалу скасувати.
Керуючись ст. ст. 219, 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 27 серпня 2012 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Суддя: