ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

         01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 230-31-77

                                           У Х В А Л А

"01" листопада 2006 р.                                                                            № 287/17-06

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Житомирське шляхово-

                      будівельне управління № 19”, м. Житомир

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс”, м. Узин

про                 стягнення 5 515,09 грн.

                                                                                   Суддя  Суховий В.Г.

Представники сторін не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ВАТ “Житомирське шляхово-будівельне управління № 19” до ТОВ “Будремсервіс” про стягнення 5 515,09 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.11.2006р.

Представники сторін в судове засідання 01.11.2006 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від ВАТ “Житомирське шляхово-будівельне управління № 19” надійшов лист № 6/229 від 16.10.20006р. (Вх. № 19645 від 19.10.2006), в якому позивач повідомляє, що ТОВ “Будремсервіс” з основним боргом розрахувався в повному обсязі, що підтверджується доданим платіжним дорученням № 848 від 22.08.2006 на суму 1 333 грн. та платіжним дорученням № 999 від 12.10.2006 року на суму 3 000 грн. (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи). Проте, у зв’язку з погашенням основного боргу після порушення провадження у справі позивач просить стягнути з відповідача державне мито (102 грн.) та судових витрат за технічне обслуговування судового процесу (118 грн.).

27.10.2006 від позивача - ВАТ “Житомирське шляхово-будівельне управління № 19” надійшов лист № 6/236 від 25.10.20006р., в якому позивач просить закрити провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем боргу і судових витрат, що підтверджується доданою копією платіжного доручення № 1025 від 23.10.2006 на суму 220 грн.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем позивачу боргу та судових витрат. Отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Згідно з частиною третьою ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити  питання про розподіл  між сторонами судових  витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 49, п.п 1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

       1.           Провадження у справі № 287/17-06 припинити.

       2.                Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                       Суховий В. Г.