Дело № 1-479/08

   П Р И Г О В О Р

                                   Именем Украины

"21" августа 2008 года     Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Керимова Р.В.

при секретаре Музыка Т.А.

с участием прокурора Белоусова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п.Крепенский г. Антрацит Луганской области, гр-на Украины, со средне-техническим образованием, женатого, судимого: 08.04.1996 года Антрацитовским городским судом по ст. 229-6 ч.1,2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 2 г. 6 м. лишения свободы, приговор вступил в законную силу 15.04.1996 года; 05.04.1999 года Антрацитовским городским судом  по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (в ред. 1960) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины, осужден условно с испытательным сроком 3 года, штраф 300 грн.; 25.06.1999 года Антрацитовским городским судом по ст.  229-6 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 годам лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины присоединено неотб. наказание по приговору от 05.04.1999 года, окончательно 3 г. 6м. лишения свободы. Прибыл 20.08.1999 г. в Петровскую ИК Луганской области; 01.12.1999 года осужден Ровеньковским ГС Луганской области по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, согласно ст.42 ч.3 УК Украины присоединено наказание по приговору от 25.06.1999 г. окончательно 4 г. лишения свободы с конфискацией имущества. Прибыл 02.02.2000 г. в Краснолучскую ИК Луганской области (№19), освобожден 19.05.2003 года по отбытии срока наказания; 06.09.2006 г. Антрацитовским горрайсудом по ст.309 ч.2, 310 ч.1 УК Украины к 2 г. л/св., с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописанного по адресу:АДРЕСА_2, 

по ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины,-                         

                         У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод.

19.03.2008г., примерно в 01 час ночи, подсудимый ОСОБА_1 с целью совершения тайного похищения чужого имущества, пришел к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_3, достоверно зная, что в данном сарае хранится мопед «Дельта», где  действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подсудимый ОСОБА_1  путем свободного доступа проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий гр-ну ОСОБА_2 мопед «Дельта» ЕХ50QT-B, стоимость которого, согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 107/20 от 25.06.2008 г., составляет 2300 грн..

С места совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2300 грн..

2 эпизод.             

  30 апреля 2008 года, примерно в 11 часов, подсудимый ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе АДРЕСА_4, достоверно зная, что в данном гараже хранится мопед «Дельта», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подсудимый ОСОБА_1, путем подбора ключа к замку, проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий гр-ну ОСОБА_3 мопед «Дельта» ЕХ50QT-B, стоимость которого, согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 106/19 от 25.06.2008 г., составляет 2800 грн..

С места совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2800 грн..

3 эпизод.             

08 июня 2008 года, примерно в 08 час. 15 мин., подсудимый ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к магазину „Торговый мир“, расположенному по ул. Петровского г. Антрацит, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил с витрины торгового пункта, принадлежащие гр-ну ОСОБА_4: очки мужские солнцезащитные „Хамелеон“, в количестве 10 штук, стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г., составляет 300 грн.; очки женские солнцезащитные „Kaidi“, в количестве 10 штук, стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г., составляет 400 грн.; очки подростковые солнцезащитные „Kaidi“, в количестве 10 штук, стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г., составляет 200 грн.; очки спортивные солнцезащитные, в количестве 5 штук, стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г., составляет 150 грн.; а всего на общую сумму 1050 грн..

С места совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1050 грн..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, частично в сумме 2200 грн. возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым, а также, что в данном случае он будет лишен права оспаривать указанные фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимый не изменил свою позицию.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2 /л.д.   160-162/; показаниями потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 /л.д.71, 73-74/; показаниями потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_4 /л.д. 132-134/; показаниями свидетеля ОСОБА_5 /л.д. 29, 75-76/; ОСОБА_6 /л.д. 33, 155-158/; ОСОБА_7 /л.д. 37-38, 174-175/; протоколом явки с повинной от 13.06.2008 г. / л.д. 36/; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.06.2008г. / л.д. 59-70/; протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2008 г. /л.д.7-9/; протоколом осмотра от 12.06.2008 г. /л.д.31-32/; протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2008 г. /л.д. 54/; протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2008 г. /л.д. 104-108/; протоколом осмотра от 10.06.2008 г. / л.д.117/; заключением дактилоскопической экспертизы № 77 от 11.06.2008 г. /л.д.120-128/; заключением товароведческой экспертизы № 223 от 29.06.2008 г. / л.д.135-141/; заключением автотовароведческой экспертизы № 107/20 от 25.06.2008 г. / л.д.80-86/; заключением автотовароведческой экспертизы № 106/19 от 25.06.2008 г. /л.д.87-93/.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, суд ограничивает исследование доказательств по делу.

Таким образом, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным, проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, и другие письменные доказательства по делу, которые суд считает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 полностью и объективно доказанной в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:

По 1 и 2  эпизодам:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины суд считает полностью доказанной.

По 3 эпизоду:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, является участником боевых действий в Афганистане, совершил преступления, два из которых относится к категории тяжких, ранее судим, в содеянном раскаивается, частично в сумме 2200 грн. возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с 29.02.1996 г. состоит на учете у врача-нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опия.

Смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствами суд учитывает его чистосердечное раскаяние,  явку с повинной и возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого ОСОБА_1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, является участником боевых действий в Афганистане, частично в сумме 2200 грн. возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого   ОСОБА_1 необходимо проводить в условиях его изоляции от общества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, с применением ст. 69 УК Украины в части назначения наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ст.185 ч.3 УК Украины.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_1 иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 600 грн. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_1 иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1050 грн. и морального вреда в размере 1000 грн. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб и моральный вред, который выражается в полученных страданиях из-за пережитого в результате преступления стресса, необходимостью обращаться в правоохранительные и судебные органы.

Судебные издержки в возмещение расходов за проведение по делу автотовароведческой экспертизы № 107/20 в сумме 122,68 грн., за проведение автотовароведческой экспертизы № 106/19 в сумме 122,68 грн., за проведение дактилоскопической экспертизы № 77 в сумме 150,24 грн., и за проведение товароведческой экспертизы № 223 в сумме 225,36 грн., суд считает подлежащим возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

                                П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему следующее наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины -  1 (один) год лишения свободы,

- по ст.185 ч.3 УК Украины -  с применением ч.1 ст.69 УК Украины, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев  лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы с помещением в учреждение уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 15 июня 2008 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу - мопед «Дельта» ЕХ50QT-B, находящиеся на хранении у гр-на ОСОБА_6, - возвратить владельцу ОСОБА_2; - диск с записью видеонаблюдения магазина «Торговый мир», находящийся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД, - уничтожить; - солнцезащитные очки в количестве 10 штук, находящиеся на хранении в Антрацитовском ГО УМВД, - возвратить владельцу ОСОБА_4.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 600 грн..

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1050 грн. и морального вреда 1000 грн., а всего 2050 грн..

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение экспертиз по делу, а именно: за проведение автотовароведческой экспертизы № 107/20 в сумме 122,68 грн., за проведение автотовароведческой экспертизы № 106/19 в сумме 122,68 грн., за проведение дактилоскопической экспертизы № 77 в сумме 150,24 грн., и за проведение товароведческой экспертизы № 223 в сумме 225,36 грн. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.

Председательствующий:                                                           Р.В. Керимов