номер провадження справи 30/88/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.13 Справа № 5009/4437/12
за позовом: Запорізького обласного управління водних ресурсів (69095, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 105)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (72520, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 16)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Якимівське міжрайонне управління водного господарства (72503, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 66)
про стягнення 5558,91 грн.,
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін:
від позивача: Неткал О.О., доручення № 04/2764 від 13.11.2012р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне управління водних ресурсів з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Якимівського міжрайонного управління водного господарства про стягнення заборгованості за договором № 12 "Про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур" від 14.03.2012 р. у розмірі 5 558,91 грн., у тому числі: 5 384,40 грн. основного боргу та 174, 51 грн. пені.
Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 12 "Про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур" від 14.03.2012 р., за період з травня 2012 р. по серпень 2012р. надав відповідачу послуги на загальну суму 5 384,40 грн., що підтверджується Актами про надання послуг з подачі води: № 313 від 30.05.2012 р.; № 569 від 30.06.2012 р.; № 739 від 31.07.2012 р.; № 926 від 31.08.2012 р. Проте, виставлені на оплату рахунки відповідач залишив несплаченими, у зв'язку з чим у нього утворився основний борг за Договором в сумі 5 384,40 грн. Направлена на адресу відповідача претензія з вимогою сплатити заборгованість, була залишено останнім без задоволення. За порушення строку виконання грошового зобов'язання, на підставі п. 5.3 Договору відповідачу нарахована пеня в сумі 174,51 грн. Посилаючись на приписи статей 526, 530, 629 ЦК України та ст. 193, 216, 235 ГК України позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4437/12, присвоєно номер провадження справи № 30/88/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Якимівське міжрайонне управління водного господарства. Розгляд справи призначено на 16.01.2013 р.
За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми та обставин справи. Крім того, надав суду оригінал акту звірки взаємних розрахунків з відповідачем станом на 01.12.2012 р. на суму 5 479,75 грн., підписаний та скріплений печатками обох сторін (належним чином завірена копія містить в матеріалах справи). Пояснив, що на час подання позову сума збільшилась в частині стягнення пені.
Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Агросталь" -письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.
Відповідно до пунктів 3.9.1., 3.9.2., 3.9.3. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.
Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 26.11.2012 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 16.01.2013 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 27.11.2012 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст.87 ГПК України. Відповідачу кореспонденція направлена на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві: 72520, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 16.
До того ж, згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено його уповноваженому представнику 04.12.2012 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був обізнаний.
Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.01.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд
ВСТАНОВИВ:
14.03.2012р. між Запорізьким обласним управлінням водних ресурсів (Виконавець 1), Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець 2) та товариством з обмежено відповідальністю "Агросталь"(Замовник) укладений договір № 12 "Про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур", за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавці зобов'язуються надати послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур земельної ділянки Замовника в порядку та на умовах визначених даним Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Послуги, пов'язані з подачею води включають подачу води Замовнику для поливу сільськогосподарських культур, проведення моніторингу меліоративного стану зрошуваного масиву, надання інформації з нормованого водокористування, рекомендацій щодо раціонального використання водних і енергетичних ресурсів, функціонування меліоративного комплексу.
Відповідно до п. 4.1. договору, оплата вартості послуг з подачі води на полив зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною вартості послуг з подачі 1 м3 за фактично подані обсяги води, розрахованою відповідно до положень Методики формування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні потреби, затвердженої наказом Держводгоспу від 29.11.06 № 233.
Згідно п. 4.2. договору, договірна ціна узгоджується у Протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі 1 м3 води (додаток 3).
Замовник щомісячно, за 5 діб до початку поливу поточного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води Виконавцю 2 (п. 4.3.). Замовник не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, здійснює остаточний розрахунок з Виконавцем 2 за послуги з подачі води згідно акту подачі прийому води, але не менше суми, необхідної для сплати використаної електроенергії та податку на додану вартість за звітний місяць (п. 4.4.). Замовник не пізніше останнього дня місяця наступного за звітним здійснює оплату фактичної вартості послуг з подачі води згідно рахунку та акту про надання послуг з подачі води Виконавцю 1 (п. 4.5.).
Пунктом 5.3. Договору визначено, що у разі несплати Замовником послуг з подачі води у терміни, визначені п. 4.4. та 4.5. Договору, Замовник оплачує Виконавцю 1 та Виконавцю 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені від суми заборгованості з дня її виникнення за кожний день прострочення оплати послуг.
Відповідно до п. 1 Протоколу погодження договірної ціни на послуги пов'язані з подачею води з точки водовиділу на 2012 рік до договору № 12 від 14.03.2012р., вартість послуг з подачі води для планового водоспоживання складає 0,1064 грн./м3, в т.ч, Виконавцем 1 (позивач) в розмірі 0,0084 грн./м3, в т.ч. ПДВ 0,0014 грн./м3, Виконавцем 2 (третя особа) в розмірі 0,098 грн./м3, в т.ч. ПДВ 0,0163 грн./м3.
Згідно з п. 2 Протоколу, вартість електроенергії, витраченої насосною станцією на подачу води у внутрішньогосподарську мережу чи регулюючий басейн, а також в канал (при умові забору води самопливом) визначається по фактичному споживанню активної і реактивної електроенергії на роботу основних насосно-силових агрегатів, допоміжного обладнання і втрат у силових трансформаторах, а також затвердженими НКРЕ тарифами на електроенергію з врахуванням ПДВ.
Розділом 9 Договору сторони встановили, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами 14.03.2012 р. і діє до 31.12.2012 р.
З боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином, що підтверджується двосторонніми Актами про надання послуг з подачі води: № 313 від 30.05.2012 р. на суму 869,40 грн.; № 569 від 30.06.2012 р. на суму 225,12 грн.; № 739 від 31.07.2012 р. на суму 2 736,72 грн.; № 926 від 31.08.2012 р. на суму 1 553,16 грн. Всього на суму 5 384,40 грн.
Проте, з боку відповідача, договірні зобов'язання належним чином виконані не були. Виставлені на оплату рахунки залишились несплаченими.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у останнього утворився основний борг за Договором в сумі 5 384,40 грн.
Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 04/2511 від 11.10.2012 року з вимогою протягом 10-днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість.
Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.
Позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" заборгованості за договором № 12 "Про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур" від 14.03.2012 р. у розмірі 5 558,91 грн., у тому числі: 5 384,40 грн. основного боргу та 174, 51 грн. пені. стали предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі -ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 -175 Господарського кодексу України).
Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.
Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать, на виконання умов договору, позивачем за період травень - серпень 2012 року надано відповідачу послуг з подачі води на загальну суму 5 384,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами про надання послуг з подачі води: № 313 від 30.05.2012 р. на суму 869,40 грн.; № 569 від 30.06.2012 р. на суму 225,12 грн.; № 739 від 31.07.2012 р. на суму 2 736,72 грн.; № 926 від 31.08.2012 р. на суму 1 553,16 грн. Всього на суму 5 384,40 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.
Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті послуги за договором складає 5384,40 грн.
За таких обставин, на день розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 5 384,40 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 5 384,40 грн. основного боргу доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.
Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 174,51 грн. пені.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі -Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимога про стягнення з нього пені заявлена позивачем обґрунтовано.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 174,51 грн. пені.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В даному випадку, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, не надав суду доказів, які могли б спростувати доводи позивача.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Запорізького обласного управління водних ресурсів, м. Запоріжжя задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросталь" (72520, с.Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 33005203, р/р 2600211133062 в ФВАТ "Укрексімбанк", МФО 313979) на користь Запорізького обласного управління водних ресурсів (69095, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 105, код ЄДРПОУ 01038818, р/р № 31257272211033, № 35217004004012; 35227005004012 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015) 5 384 (п'ять тисяч триста вісімсот чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 51 коп. пені та судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Кагітіна
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.01.2013 р.