18.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/1364/2012 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Категорія: ст.368 ч.3 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року грудня місяця «18»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Вороненко Т.В.
Суддів: Волошка С.Г., Жили І.Е.
при секретарі -Лященко О.М.
З участю прокурора -Чепуріної А.С.
адвоката -ОСОБА_1
засудженого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від «20»серпня 2012 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
раніше не судимого -
засуджено за ст. 368 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду голови Стокопанівської сільської ради Генічеського району строком на 2 роки та позбавлено7-го рангу 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п.4 ст. 76 КК України покладений обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд.
Речові докази: 700 доларів США та спортивний тренажер повернуті ОСОБА_3
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 703,20 грн. за проведення експертизи.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, займаючи посаду Стокопанівського сільського голови, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступив у позаслужбові стосунки з приватним підприємцем ОСОБА_3, який 31.08.2011 року звернувся до нього з проханням про надання йому у користування земельної ділянки площею 3га в с.Нова праця для розведення та випасу худоби, на що ОСОБА_2 погодився, вимагаючи хабара, достовірно знаючи, що на території с. Нова праця Стокопанівської сільської ради відсутні землі сільськогосподарського призначення, які можуть використовуватися для вказаних цілей, запропонував ОСОБА_3 земельну ділянку житлової та громадської забудови, на що останній погодився. Наприкінці вересня 2011 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що за сприяння у виділенні земельної ділянки йому необхідно передати хабар в розмірі 1000 доларів США, перевівши кошти на платіжну картку.
Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 потворно виніс на позачергову сесію від 28.10.2011 року, перед якою змінив свою вимогу до ОСОБА_3, яка виражалася у виплаті йому готівкою 700 доларів США та придбання спортивного тренажера, отримавши згоду, виніс на розгляд сесії заяву ОСОБА_3, запевнивши депутатів у правильності задоволення заяви. Після чого депутатами сільради було прийняте рішення «Про фактичне використання ділянки»№72, яким ОСОБА_3 надавалося право використування земельною ділянкою орієнтовано площею 3га в с.Нова праця.
02.11.2011 року близько 1200годин, перебуваючи в с.Фрунзе на вул.Большак Генічеського району, ОСОБА_2 отримав в якості хабара від ОСОБА_3 700 доларів США та спортивний тренажер, вартістю 999 грн., та одночасно передав йому рішення сесії і викопіювання земельної ділянки, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
На вирок подано апеляцію прокурором, в якій він вказує на необґрунтоване застосування судом ст. 75 КК України, оскільки не враховано, що злочин вчинено особою, яка займала відповідальне становище і її дії носили характер вимагання.
Додаткове покарання призначено в порушення вимог ст. 55 КК України, так як закон не передбачає позбавлення права займати посади на конкретному підприємстві і безпідставно судом не призначене додаткове покарання -конфіскація майна. Крім того, судом в порушення закону замість кримінально-виконавчої інспекції у вироку вказано орган кримінально-виконавчої системи. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ст. 368 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях, підприємствах любої форми власності.
Та, на підставі ст. 54 КК України позбавити засудженого відповідного рангу.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення та останнє слово ОСОБА_2, в яких він просив вирок залишити без зміни, його захисника ОСОБА_1, вважавшого апеляцію прокурора необґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок скасуванню в частині призначеного покарання та постановлення в цій частині нового вироку.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікація його дій за ст. 368 ч.3 КК України в апеляції не оспорюється і підтверджується наведеними у вироку доказами.
Разом з тим, призначені ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України та додаткове покарання, не відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого, даних про його особу пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії, судом першої інстанції дані вимоги закону дотримані не були.
Суд взагалі не мотивував своє рішення про призначення ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив його будучі особою, яка займала відповідальне становище, а саме посаду голови сільської ради -керівника органу місцевого самоврядування, тобто вчинений засудженим злочин становить підвищену суспільну небезпеку, проте суд не врахував ці обставини та призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке не відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права обіймати посаду голови Стокопанівської сільської ради допустився порушення вимог ст. 55 КК України, оскільки позбавив його права займати конкретну посаду голови сільради в конкретній установі, що не відповідає положенням вказаного закону.
Також суд допустився помилки, позбавивши ОСОБА_2 рангу та категорії, так як ст.54 КК України не передбачає можливості позбавлення категорії, а відповідно до ч.2 ст.335 КПК України суд в резолютивній частині вироку викладає рішення про звернення з поданням до відповідних державних органів про позбавлення винної особи рангу.
На підставі викладеного, апеляція прокурором в частині застосування ст. 54 КК України підлягає задоволенню частково, а вирок підлягає скасуванню в частині призначеного судом покарання.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, який є умисним, тяжким і становить підвищену суспільну небезпеку, особу винного, який позитивно характеризується, пом'якшуючими покарання обставинами, колегія визнає те, що він раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, те що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.
З врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що його обтяжують, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі встановленого санкцією ст. 368 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України до основного покарання, саме таке покарання є, як необхідним, так і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Так як ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин будучі посадовою особою відповідного рангу, то слід призначити обов'язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях та на підприємствах любої форми власності і конфіскації всього майна, що належить засудженому, а також на підставі ст.54 КК України вирішити питання щодо позбавлення ОСОБА_2 7 рангу як посадової особи місцевого самоврядування /т.1, а.с. 105/.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 378;379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.368 ч.3 КК України з застосуванням до основного покарання ст.69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Конфіскувати все майно, яке є власністю ОСОБА_2, позбавити його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, організаціях, підприємствах любої форми власності строком на 2 роки.
На підставі ст. 54 КК України звернутися до Стокопанівської сільської ради Генічеського району Херсонської області для вирішення питання про позбавлення ОСОБА_2 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 18 грудня 2012 року.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений протягом місяця з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку шляхом подачі касаційної скарги у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: Т.В.Вороненко