Справа №1-25/08

                                                    В И Р О К

                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                 22 січня 2008 року                   м.Кодима,Одеської області

                       Кодимський районний суд Одеської області в складі:

                                         головуючого-судді                    Гури А.І.

                                         при секретарі                          Поліковській О.І.

                                        за участю прокурора               Трегубчака Ю.В.

                                                         потерпілих               ОСОБА_2

                                                                                          ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,  із середньою освітою, не одруженого, не   військовозобов”язаного, не депутата, раніше   судимого:

- 25 вересня 1997 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 229-2 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений - 29 грудня 2002 року після відбування строку покарання;

- 15 вересня 2005 року Київським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК  України - іспитовий строк 1 рік 6 місяців:

- 10 серпня 2007 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.309  ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України -  іспитовий строк 3 роки,

    в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15-186 ч.3 і 186 ч.2  КК України,

                                             В С Т А Н О В И В:

          Підсудний, 7 листопада 2007 року, близько 9 години маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок і підсобне приміщення домогосподарства потерпілої,  звідки викрадав металеві предмети на загальну суму 212 грн.. Однак, під час викрадення майна потерпілої, був помічений ОСОБА_2, що повернулася додому і не закічив свій злочинний намір з причин від нього незалежних.

         15 листопада 2007 року, підсудний, близько 11 години 30 хвилин, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину „Елена” в місті Кодимі, Одеської області по вул. Леніна, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в присутності неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розуміючи, що ті  розуміють вчинення викрадення - відкритом викрав з вітрини магазину мобільний телефон марки „Самсунг Х-650” вартістю 585 грн. і мобільний телефон марки „Самсунг Х-680” вартістю 745 грн., а всього викрав майна, належного власнику магазину - потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму  1330 грн.         

      Підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєному визнав в повному обсязі та свідчив таке, що дійсно  7  листопада 2007 року намагався викрасти майно (металеві вироби) у потерпілої ОСОБА_2 Оскільки та застала його  в той час коли він вже завантажив викрадене на причіп автомобіля, то він залишив викрадене на дорозі, а сам втік. 15 листопада 2007 року він, перебуваючи в магазині „Елена” в присутності неповнолітніх дітей викрав два мобільних телефони.Розуміє, що вчинив неправильно. Збитки вже відшкодував. В скоєному щиросердно кається і просить суд суворо не карати.

     Крім особистого зізнання, винність підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами.

    Так, потерпіла ОСОБА_2,  в судовому засіданні показала, що 7 листопада 2007 року близько 8 години прийшла додому і продала свиней знайомим людям. Після чого вона вийшла на вулицю. В той час, коли вона виходила на вулицю, то з другої половини будинку вибіг підсудний ОСОБА_1, який тримав у руці білий мішок. З”ясувалося, що викрав той різні металеві речі. На її вимогу - викрадене залишив біля двору. Яких-небудь претензій до підсудного не має. Просить суворо не карати.

   Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15 листопада 2007 року підсудний викрав з магазину, власником якого він є, два мобільних телефони. Про це він повідомив працівників міліції. В теперішній час телефони йому повернуті. Яких-небудь претензій до підсудного він не має. Просить того суворо не карати.

  Свідок  ОСОБА_3, причина неявки якого в судове засідання визнана поважною, на досудовому слідстві пояснив, що 15 листопада 2007 року бачив разом із ОСОБА_4 як ОСОБА_1 викрав у магазині „Елена” два мобільних телефони.

                                             (а.с. 59 )

  Свідок ОСОБА_4., причина неявки якого в судове засідання визнана поважною, на досудовому слідстві дав аналогічні показання.

                                            (а.с. 60)

   Згідно протоколу добровільної видачі - підсудний видав телефон марки „Самсунг Х-650”.

                                            (а.с.26)

   Згідно протоколу вилучення у підсудного вилучено мобільний телефон марки „Самсунг Х-680”.

                                               (а.с.50-51)

   Згідно постанови про залучення до справи як речових доказів - мобільні телефони „Самсунг Х-650” і „Самсунг Х-680” визнані речовими доказами та залучені до справи як речові докази.      (а.с.71)

    Викладене приводить суд до переконання в тому, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.ст.15, 186 ч.3 КК України, тому, що він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднану з проникненням у житло; та за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення (грабіж) чужого майна, повторно.

     При обранні виду й міри покарання суд ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особистість підсудного.

     До пом”якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного у вчиненому, відшкодування завданих злочином збитків, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

    До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

                                                 З А С У Д И В:

        ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15,186 ч.3 і 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

-    за ст.ст. 15,186 ч.3 КК України у виді 5 (п”яти) років позбавлення волі;

-    за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

       Застосовуючи положення ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити до відбування  покарання у виді 5 (п”яти) років позбавлення волі.

      Застосовуючи положення ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування покарання у виді 5 (п”яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

    Запобіжний захід засудженому - взяття під варту залишити колишнім.

    Відрахування строку відбування покарання починати з 20 листопада 2007 року.

 Речові докази по справі - повернути за належністю -  ОСОБА_5

       Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його копії.

                                                                  Суддя                     А.І.Гура