РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 122/6080/2012Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.
№ провадження: 22-ц/190/598/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
"21" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Чистякової Т.І.
Суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В.
При секретарі:Торєханові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звільнення майна з під арешту,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2012року Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звільнення квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6, з під арешту, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.04.07 р. по справі №2-970/07. Вимоги мотивовані тим, що 21.09.06 р. між позивачем та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №136-09/06, згідно якого відповідачці надано кредит у загальному ліміті 150 000 грн., строком до 21.05.07 р. під 0,1% в день з виплатою відсотків до 21 числа кожного місяця та сплатою тіла кредиту до дня закінчення договору. У забезпечення кредитного договору з ОСОБА_6 укладений договір іпотеки за реєстровим №4377 від 28.09.06 р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачці. У зв'язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору, виникла заборгованість. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.11.09 р. по справі №2-2609/09 вимоги Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» задоволені, з ОСОБА_6 стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 707 216,69 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. На підставі виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Центрального СМУЮ відкрито виконавче провадження та розпочата процедура реалізації заставленого майна. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.04.07 р. у справі №2-970/07 у якості забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики. Позивач просить скасувати арешт, оскільки вважає, що Кредитна спілка має першочергове право на задоволення вимог.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Кредитна спілка «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду як незаконного і необґрунтованого з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову. Апелянтом зазначено, що суд, відмовляючи у задоволенні позову, неправильно послався на ч.1 ст.154 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, а не з заявою про скасування заходів забезпечення позову і ці правовідносини регулюються ст.114 ЦПК України, відповідно до якої спори про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини. Тобто, враховуючи, що квартира знаходиться на території Центрального району м. Сімферополя, правила підсудності позивачем не порушені. Крім того, апелянт вважає, що ухвала Залізничного суду м. Сімферополя про накладення арешту на квартиру унеможливлює виконання рішення про звернення стягнення на цю квартиру. Судом не враховане те, що арешт на квартиру боржника було накладено на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополь лише 28.04.2007 р., тобто, у Кредитної спілки раніше виникло право застави на зазначену квартиру, як спосіб забезпечення зобов'язань, тобто вона має переважне право на це перед іншими кредиторами.
В судове засідання Апеляційного суду АР Крим третя особа по справі ОСОБА_7 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.( а.с. 34) Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із безпідставності позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 21.09.06 р. між Кредитною спілкою «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №136-09/06, згідно якого останній було надано кредит у загальному ліміті 150 000 грн., строком до 21.05.07 р. під 0,1% в день з виплатою відсотків до 21 числа кожного місяця та сплатою тіла кредиту до дня закінчення договору.
У якості забезпечення кредитного договору з ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки за реєстровим №4377 від 28.09.06 р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить відповідачці. Відомості про предмет іпотеки, його обтяження та заборону відчуження були внесені до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.09.2006р за № 3804928.
У зв'язку у порушенням умов кредитного договору, у відповідачки виникла заборгованість. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.11.09 р. по справі №2-2609/09 вимоги Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» задоволені, з ОСОБА_6 стягнута заборгованість за кредитним договором №136-09/06 від 21.09.06 р., станом на 21.02.09 р. у сумі 707 216,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
На підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя, державним виконавцем Центрального ВДВС СМУЮ 21.09.11 р. відкрито виконавче провадження.
Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отриманого на запит державного виконавця Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ, вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.04.07 р. по справі №2-970/07 у якості забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики.
Наявність зазначеного арешту перешкоджає виконанню рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Частинами першою - четвертою ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу - заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Згідно з частинами 5, 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що державна реєстрація договору іпотеки проведена 28.09.2006року.
Арешт на спірну квартиру був накладений на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим 23.04.2007р, відомості про зазначений арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.04.2007року за № 4897105.
Оскільки ухвала про накладення арешту від 23.04.2007року зареєстрована після державної реєстрації договору іпотеки, то іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації договору іпотеки.
Отже, позивач має приоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Однак, накладення арешту на спірну квартиру порушує права позивача, як іпотекодержателя, одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань. Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення спірної квартири з під арешту.
Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, то воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 309 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про звільнення майна з під арешту задовольнити. Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_6, накладеного на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.04.2007року по цивільній справі № 2-970\07.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді
Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.