Справа № Провадження №1007/13701/2012 33/780/63/13 Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїШевченко О.В.

30.01.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Дмитрова в м. Бровари громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та тремтінні рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього громадських робіт або штрафу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при визначенні адміністративного стягнення за скоєний адмінпроступок не врахував пом'якшуючі обставини. Зокрема, те, що він щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двох дітей. Крім того, зазначає, що його робота пов'язана з постійним використанням автомобіля, а тому позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати єдиного джерела доходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які просили вимоги скарги задовольнити та перевіривши доводи апеляції скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а

також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №291959 від 05 грудня 2012 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4).

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 пояснив, що сів за кермо автомобіля в стані алкогольного сп'яніння лише із-за збігу тяжких сімейних обставин. Так, ввечері 05 грудня 2012 року, перебуваючи вдома, він вжив пляшку пива. Через декілька годин в дитини несподівано піднялась висока температура, а так як жінка була в це час на роботі (а.с. 27), він був змушений сісти за кермо автомобіля і поїхати в аптеку. Також стверджує, що використовує свій автомобіль для перевезення вантажів за наймом і що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відніме у нього єдине джерело доходу та поставить його і сім'ю у скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні порушник щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

ОСОБА_3 вперше вчинив адміністративне правопорушення, має на утриманні двох дітей (а.с. 12, 13).

Матеріали справи містять позитивні характеристики апелянта, клопотання депутата Броварської міської ради Загуменнного М.В. (а.с. 9) та ФОП ОСОБА_8 (а.с.10) щодо не позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_3

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 -змінити та накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко