ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. | тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"06" листопада 2006 р. № 02-03/
Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали
за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону
в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України, м. Біла Церква
до Виробничої фірми "Реклама", м. Біла Церква
про визнання протоколу засідання конкурсної комісії та договору оренди недійсними,
встановив:
Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України до Виробничої фірми "Реклама" про визнання протоколу № 2 засідання конкурсної комісії квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква з передачі в оренду нежитлової будівлі - майстерні військового містечка № 50, розташованого по вулиці Гайок у м. Біла Церква та договір оренди № 5/2005 від 14.02.2005 року недійсними.
При цьому, згідно п.п. 4, 5 ст. 54 ГПК України, прокурор зобов'язаний обґрунтувати зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.
Крім того, в силу ст. 29 ГПК України прокурор подає позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а зазначений орган набуває статусу позивача.
Так, позивачем, згідно позовної заяви, вказано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква Міністерства оборони України.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Тоді як позовні вимоги про визнання недійсним акту, заявлені саме до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України.
Так, прокурор заявляє вимоги в інтересах позивача про визнання недійсним протоколу позивача № 2 з передачі в оренду нежитлової будівлі - майстерні військового містечка № 50, розташованого по вулиці Гайок у м. Біла Церква, що не обґрунтовано в розумінні ст. 54 ГПК України та суперечить наведеним приписам ст. 21 ГПК України.
Тоді як суд, згідно діючих норм ГПК України, не наділений повноваженнями здійснювати заміну позивача.
Отже, в позовній заяві не вказано обставин та законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора в інтересах позивача до нього ж та обґрунтування порушення відповідачем інтересів позивача в частині визнання недійсним акту позивача в редакції позову, викладеній прокурором.
На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню згідно п. 3 ст. 63 ГПК України для доопрацювання.
Крім того, звертається увага прокурора, що договір оренди № 5/2005 від 14.02.05 укладено двома сторонами, а відповідач у позові про визнання його недійсним лише Виробнича фірма "Реклама".
До того ж, в поданій позовній заяві не зазначено, яким шляхом слід застосувати правила реституції, стан виконання договору, не подано доказів його виконання (в разі наявності).
В позовній заяві також об'єднано 2 позовні вимоги. А суду не зазначено обставин такого об'єднання в розумінні ст. 58 ГПК України та відповідачів по кожній з вимог, без чого суд не може дійти беззаперечного висновку про обґрунтованість такого об'єднання та підстав виникнення обох вимог і можливості їх розгляду в межах одного провадження.
Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Коротун О.М.