УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0124/10075/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.

№ провадження: 22-ц/190/702/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"21" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Горбань В.В.

Суддів:Летягіної О.В., Макарчук Л.В.

При секретарі:Востріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану на підставі статей 256, 257 ЦПК України.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року заяву ОСОБА_7, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану повернуто заявнику за підстав пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суддя необґрунтовано відмовив йому у прийнятті заяви про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки він у встановленому законом порядку зареєстрований на території України з 06 листопада 2012 року і має постійне місце проживання в м. Ялта, тому відповідно до вимог частини 1 статті 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем проживання заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не має реєстрації місця проживання на адміністративній території м. Ялта, тому дана заява не підсудна Ялтинському міському суду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд порушив норми процесуального права, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких викладено у вказаній нормі. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звернувшись з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_7 просив встановити неправильність запису в акті цивільного стану. Так, зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з діями посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції при здійсненні запису в акті цивільного стану про реєстрацію шлюбу та в свідоцтві про шлюб при прийнятті перекладу з вірменської мови на українську мову його прізвища, а саме - «ОСОБА_7», хоча відповідно до письмового перекладу тексту свідоцтва про народження та паспорта з вірменської мови на українську мову, завірених нотаріусом, правильне написання прізвища українською мовою є «ОСОБА_7».

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви, виходив з можливості розгляду загальними судами в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, але при цьому зазначив, що зазначена заява не підсудна Ялтинському міському суду АР Крим, оскільки така заява подається за місцем проживання заявника, а останній не має реєстрації місця проживання на адміністративній території м. Ялта.

Але такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Так, юридичні факти, про які заявив ОСОБА_7, не може бути встановлено в порядку окремого провадження, оскільки вимоги заявника по суті зводяться до визнання неправомірними дій посадових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції при здійсненні запису в акті цивільного стану про реєстрацію шлюбу та в свідоцтві про шлюб при написанні його прізвища.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Переглядаючи питання, колегія суддів виходить з того, що розмежування справ, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, від справ, які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства здійснюється і за суб'єктним складом учасників процесу, і за характером спірних правовідносин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_7 підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність заяви ОСОБА_7 про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, яка подана в порядку окремого провадження, не вирішивши питання щодо юрисдикції зазначеної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для визначення виду судочинства, за яким слід вирішувати заяву ОСОБА_7 за підстав пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Горбань В.В. Летягіна О.В. Макарчук Л.В.