Копія. Справа № 1203/10555/12

Провадження № 1/434/119/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого -судді Зоріка М. В.,

при секретарі Хорошій А. О.,

за участю прокурора Косачьової І. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого відповідно до ст. 89 КК України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, придбав, зберігав, та перевозив наркотичні засоби, без мети збуту при наступних обставинах.

Так, 30 жовтня 2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин перебував на вулиці 2-га Краснознамьонна у м. Луганську біля будинку № 10, де знайшов на землі під деревом одноразовий медичний шприц, градуйований на 2 мл., з рідиною коричневого кольору. Переконавшись, що рідина у шприцу є наркотичним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, поклав зазначений шприц у праву зовнішню кишеню своїх спортивних штанів, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, після чого зберігаючи зазначений шприц при собі переніс його на АДРЕСА_2, де продовжив зберігати зазначений наркотичний засіб без мети збуту.

Далі 30 жовтня 2012 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_2 був затриманий працівниками Артемівського РВ ЛМУ УМВС, які у присутності двох понятих, під час особистого обшуку виявили у правій зовнішній кишені спортивних штанів та вилучили медичний шприц, градуйований на 2 мл., що містив рідину коричневого кольору ємкістю приблизно 0,4 мл., яка згідно висновку експерта № 2571/9 від 12.11.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - ацителірованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовина склала 0,017гр.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що він дійсно в кінці жовтня 2012 року знайшов на землі під деревом одноразовий медичний шприц, градуйований на 2 мл. з рідиною коричневого кольору, переконався, що рідина у шприцу є наркотичним засобом -ацителірованим опієм поклав зазначений шприц у кишеню з метою особистого вживання. Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював обставин викладених вище, та маси речовини, що була вилучена у нього.

Свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні незаконного придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання; раніше засуджений відповідно до ст.. 89 КК України; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі необхідно відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Судові витрати відповідно до ст.. 124-126 підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області за рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи № 2571/9 від 12.11.2012 року у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: шприц, градуйований на 2 мл., що містить особливо небезпечну наркотичну речовину - ацителірований опій, загальною масою 0,017 грама, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області -знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: М. В. Зорік