ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2013 р. Справа № 5023/4591/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
стягувача - Поддашкіної О.Ю.
1-го боржника - не з'явився
2-го боржника - Чумакова Д.В.
ДВС - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (вх. № 121 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.12 р. у справі № 5023/4591/11(н.р. 29/417-10)
по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" на дії виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків
2) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область
про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) (суддя Доленчук Д.О.) скаргу ТОВ "Інтертранслогістик" задоволено частково. Скасовано постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик"). В решті скарги відмовлено.
ПАТ "Енергомашспецсталь" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, у задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ Волкогон О.В. відмовити. Судові витрати віднести на стягувача.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на дату відкриття виконавчого провадження заборгованість ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" вже була сплачена у повному обсязі первинному кредитору - ТОВ "Інтертранслогістик" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; вказує на те, що правомірність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог підтверджується відповідними судовими рішеннями, а документи, які підтверджують проведення вказаних заліків та їх правове обґрунтування були направлені до державної виконавчої служби листами №№ 17/1130, 17/1131. Посилаючись на повне виконання своїх зобов'язань за наказом № 29/417-10, а також на положення ст.ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», заявник скарги вважає, що ВДВС правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Крім того, вважає, що заміна сторони у справі № 29/417-10 не може перешкоджати проведенню між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Інтертранслогістик" заліку зустрічних однорідних вимог.
Заявник також посилається на те, що ТОВ "Інтертранслогістик" втратило статус сторони виконавчого провадження та не має права подавати до суду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби по даній справі; вказує на те що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик" була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково. В той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувана - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000"простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". На думку заявника, положення Закону України «Про виконавче провадження» не відносять до компетенції державного виконавця права скасування помилково винесеної постанови.
ТОВ "Інтертранслогістик" у запереченнях на апеляційну скаргу з наведеними заявником доводами не погоджується вважає, що висновки суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
ДВС, та 1-й боржник відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, приписи ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників 1-го боржника та ДВС за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників стягувача та 2-го боржника, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, та у відзиві на неї, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" задоволені частково, розірвано договір № 07/1863 від 18.11.2008 р., укладений між ТОВ "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь", стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ „Інтертранслогістик" суму боргу у розмірі 472800,00 грн., державне мито у сумі 4728,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226,00 грн. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтертранслоігстик" до ТОВ фірма "КОНЕКС,ЛТД"- відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 29/417-10 рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2011 року по справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року у справі залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі № 29/417-10 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ від 22 березня 2011 р. по справі № 29/417-10.
07.06.2011 р. до суду надійшла заява першого відповідача про перегляд рішення по справі № 29/417-10 за нововиявленими обставинами. Справі було присвоєно новий номер № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10).
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 04.07.2011 р. в задоволенні заяви ТОВ "Конекс, ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2011 р. по справі № 29/417-10 було залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2011 року по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) була задоволена заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та замінено сторону у справі (стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22 березня 2011 року по справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" (код ЄДРПОУ 31827404, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10) на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (код ЄДРПОУ 37368122, м. Харків, 61044, пр. Московський, 257, к. 10012).
20 серпня 2012 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "Інтертранслогістик" на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10). Згідно скарги ТОВ "Інтертранслогістик" просив суд:
- скасувати постанову ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 20.07.2012 р. (ВП № 33677457) про закінчення виконавчого провадження з підстав ст. 49 п. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення з ПАТ «Енерогомашспецсталь» на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" суми заборгованості.
- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції із самовільної, всупереч встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку зміни сторони виконавчого провадження.
Згідно скарги ТОВ "Інтертранслогістик" вказує на те, що 14 серпня 2012 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" засобами поштового зв'язку надійшла постанова за підписом заступника начальника відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 20.07.2012 року про закінчення виконавчого провадження.
За змістом вказаної постанови державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 року про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754,00 було встановлено виконання у повному обсязі (згідно актів взаємної заборгованості № 12/20 від 30.12.2011 року та № 12/16 від 30.12.2011 року). У зв'язку з наведеним державним виконавцем було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.2011 року про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" боргу в розмірі 477754,00 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у вказаній постанові був зазначений стягувачем - ТОВ "Інтертранслогістик".
Проте, як вбачається з матеріалів справи стягувачем за даним наказом є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Це також було підтверджено ВДВС Краматорського МУЮ, який вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457, в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик", була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково. Разом з цим, ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що в той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувана - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією у відповідності із вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".
Проаналізувавши положення ст.ст. 1, 11, ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ не була винесена відповідно постанова про виправлення помилки та начальником ВДВС Краматорського МУЮ не була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення 447754,00 грн. в якій стягувачем було зазначено ТОВ "Інтертранслогістик". З огляду на викладене, постанова ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Інтертранслогістик") скасована, а скарга ТОВ "Інтертранслогістик" в частині скасування постанови судом задоволена.
Колегія суддів з такими висновками погоджується та зазначає наступне.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За вимогами ч.1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, за частиною 2 цієї статті державний виконавець повинен здійснити заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2012 р. державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ на підставі виконавчого документу по заяві ТОВ «ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 (ВП 33677457), зазначивши стягувачем ТОВ «ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000». Однак орган ДВС у наступному виявив наявність заліку з ТОВ «Інтертранслогістик», тобто не стягувачем за виконавчим провадженням.
Наведене свідчить про незаконність постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження, прийнятої у відношенні не стягувача, оскільки правом самостійної заміни сторони виконавчого провадження органи ДВС не наділені і за вимогами ГПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» - це виключна компетенція суду, повноваження якого не можуть бути перебрані чи делеговані іншим органам.
Таким чином, ВДВС в порушення норм закону фактично вчинив самостійну заміну сторони виконавчого провадження шляхом його закриття відносно виконання рішення суду на користь не стягувача ТОВ «ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000», а на користь іншої юридичної особи - ТОВ «Інтертранслогістик», первісного кредитора.
Колегія суддів звертає увагу, що за матеріалами справи стягувачем за наказом є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", що також було підтверджено ВДВС Краматорського МУЮ, який вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012р. № 33677457. в якій стягувачем було вказано ТОВ "Інтертранслогістик", була винесена державним виконавцем та направлена на адресу ТОВ помилково.
Разом з цим, ВДВС Краматорського МУЮ вказував, що в той же день вказана помилка була виправлена державним виконавцем шляхом винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу стягувана - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" простою кореспонденцією.
Відповідно до вимог ч. З ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч.2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем тощо.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що в супереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ не була винесена відповідно постанова про виправлення помилки та начальником ВДВС Краматорського МУЮ не була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 року по справі № 29/417-10 про стягнення 447754,00 грн. в якій стягувачем безпідставно зазначено ТОВ "Інтертранслогістик".
Доводи апеляційної скарги цих норм права та висновків суду першої інстанції не спростовують.
З урахуванням наведеного, постанова ДВС, якою орган ДВС вчинив самостійну заміну сторони виконавчого провадження шляхом його закриття відносно виконання рішення суду на користь не стягувача ТОВ «ТРАНСТЕРМІНАЛСЕРВІС-2000», а на користь іншої юридичної особи - ТОВ «Інтертранслогістик» правомірно скасована судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно скасував постанову ВДВС Краматорського МУЮ від 20.07.2012 року про закінчення виконавчого провадження у якій стягувачем зазначено ТОВ «Інтертранслогістик», який не є стягувачем за виконавчим документом та виконавчим провадженням № 33677457, жодних заяв про прийняття до примусового виконання наказів суду чи відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Краматорського міського управління не подавав.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. були порушені як конституційні норми, так вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правомірно скасував зазначену постанову ВДВС Краматорського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2012 р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. по справі № 29/417-10 про стягнення з ВАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" боргу в розмірі 477754,00 грн. (ВП 33677457, стягувач - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000").
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2013 р.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.