ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
У Х В А Л А
"07" листопада 2006 р. Справа № 386/18-06
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
У справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Богуславському районі
про скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя Кошик А. Ю.
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Богуславському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.08.2006 року НОМЕР_1, від 03.08.2006 року НОМЕР_2.
Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 25.09.2006 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Попереднє судове засідання було призначене на 13.10.2006 року. В судовому засіданні 13.10.2006 року було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи на 07.11.2006року.
До початку судового засідання 07.11.2006 року позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів з забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень та заборони ДПІ у Богуславському районі стягувати кошти та здійснювати продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідач порушив процедуру продажу активів, оскільки, сума податкового зобов'язання не вважається узгодженою. Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття запобіжних заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також на те, що очевидними є ознаки протиправності рішення та дій відповідача.
Зазначене клопотання було розглянуте в судовому засіданні 07.11.2006 року. Представник відповідача по суті заявленого клопотання заперечень не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дна після його одержання й у разі його обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.1. ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
У відповідності до п.4. ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Заслухавши думку сторін, що приймали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем 02.11.2006 року направлено позивачу рішення НОМЕР_3 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Таке рішення було прийняте відповідачем по завершенню тридцятого календарного дня з моменту надіслання позивачу другої податкової вимоги.
При направленні другої податкової вимоги відповідачем не було враховано, що податкове зобов'язання на момент її направлення не є узгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем до господарського суду Київської області у справі № 386/18-06.
Відповідно до п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у разі несплати узгодженого податкового зобов'язання в установлені строки, однак, відповідно до п. 5.2.4 ст. 5 цього Закону при зверненні платника податків до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування спірних податкових зобов'язань, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення НОМЕР_3 та дій суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Богуславському районі, тому клопотання підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішення НОМЕР_3 та заборони відповідачу здійснювати заходи по погашенню податкового боргу за спірними повідомленнями-рішеннями.
Також суд враховує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.
Щодо податкових повідомлень-рішень від 03.08.2006 року НОМЕР_1, від 03.08.2006 року НОМЕР_2, суд не вбачає необхідності у зупиненні їх дії, оскільки з огляду на чинне законодавство, дія спірних податкових повідомлень-рішень фактично зупинена зверненням позивача до суду з позовом про їх скасування.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Зупинити дію рішення НОМЕР_3 Державної податкової інспекції у Богуславському районі.
3. Заборонити Державній податковій інспекції у Богуславському районі (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Будівельна, 1, код 20575300) здійснювати стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кошик А. Ю.