ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2006 р.                                                                                               № 02-03/

Суддя Коротун О.М.,  розглянувши матеріали

за позовом  ПП "ЮМТранс", м. Київ

до     ПП "Тісса Буд", с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про   стягнення 16159,99 грн.,                    

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ПП "Тісса Буд" про стягнення 16159,99 грн.

В якості доказів оплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано копії платіжних доручень № 146 від 22.09.06 та № 147 від 22.09.06 (факт надання квитанцій саме в копіях підтверджено самим позивачем написом на вказаних копіях), тоді як в силу п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" такі документи подаються суду лише в оригіналах.

Згідно вимог цього ж п. 14 Інструкції платіжне доручення про сплату державного мита повинно містити зроблений кредитною установою відповідний напис такого змісту: "Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)", скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії платіжного доручення № 147 від 22.09.2006 року, на вказаному платіжному дорученні такий напис відсутній.

Крім того, копії документів, в тому числі договору, квитанції про відправлення відповідачу претензії, подані до суду в незасвідчених копіях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

До позовної заяви на підставі ст. 57 ГПК України додається доказ такого надіслання.

Позивачем надано 2 копії квитанції від 23.08.06 р. про відправлення відповідачу копії позовної заяви, тоді як позовна заява створена 26 вересня 2006 р., тобто не може бути відправлена раніше (23.08.06); доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви від 26 вересня 2006 р. № 55 взагалі не додано.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

  Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                                                  Коротун О.М.