Справа № 2610/30490/2012
Провадження №1-кп/761/22/2013
У Х В А Л А
іменем України
03 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ястребова Д.О.
при секретареві Кузику Т. С. ,
за участю прокурора Кім М. О.
потерпілого ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженні стосовно вчинення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрованимй та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого 16.07.2012 Жовтневим районним судом Миколаївської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян,
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 283, ст.. 291, ч. 1 ст. 474 КПК України прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Кім М. О. надіслано кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12012110100001574 від 20.12.2012, та угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_3
Суттю укладеної 20.12.2012 угоди між потерпілим та обвинуваченим є зобов'язання підозрюваного відшкодувати завдані ним збитки потерпілому у триденний строк з дня підписання сторонами угоди, а потерпілий, в свою чергу, після відшкодування йому підозрюваним збитків погоджується на відсутність матеріальних претензій до підозрюваного в зв'язку з вчиненням злочину та на призначення потерпілому покарання та звільнення від його відбування потерпілим з випробуванням. Угодою, крім того, врегульовано формулювання підозри (обвинувачення) та її правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини та розмір шкоди, строк її відшкодування, призначення покарання підозрюваному, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання та її дія. При цьому, п. 5 встановлено в якості умови в разі відшкодування підозрюваним завданих злочином збитків, потерпілий не заперечує щодо призначення підозрюваному покарання та звільнення його від його відбування з випробуванням.
Заслухавши думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди на визначених в ній умовах, потерпілого, підозрюваного та захисника останнього, які також наполягають на затвердженні угоди, дослідивши її умови та перевіривши на відповідність вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні угоди у зв'язку із тим, що її умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону, виходячи із наступного.
За обвинувальним актом ОСОБА_3 органом досудового розслідування та прокурором обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повторно шахрайським шляхом заволодіння чужим майном (шахрайство), за наступних обставин.
07.10.2012 приблизно о 13 годині ОСОБА_3 , неподалік місця прийому металобрухту поряд із будинком №12Б по вул. Грекова в м. Києві повторно шахрайським шляхом під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Київстар-Аква»вартістю 500 грн. із картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 45 грн. із грошовими коштами на рахунку 60 грн. , що належать ОСОБА_1 Після вчинення злочину із місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.
20.12.2012 між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення в кримінальному провадженні №12012110100001574 (а. с. а. с. 7-9).
За суттю угоди (п.1) підозрюваний бере на себе зобов'язання відшкодувати завдані ним збитки потерпілому у триденний строк з дня підписання сторонами угоди, а потерпілий, в свою чергу, після відшкодування йому підозрюваним збитків погоджується на відсутність матеріальних претензій до підозрюваного в зв'язку з вчиненням злочину та на призначення потерпілому покарання та звільнення від його відбування потерпілим з випробуванням.
Пунктом 2 угоди врегульовано формулювання підозри (обвинувачення) та її правова кваліфікація відповідно до норм Кримінального кодексу України.
Крім того, п. 5 встановлено в якості умови в разі відшкодування підозрюваним завданих злочином збитків, що потерпілий не заперечує щодо призначення підозрюваному покарання та звільнення його від його відбування з випробуванням.
Відповідно до ст. 417 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Умови зазначеної вище угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону.
Так, суттю угоди є зобов'язання підозрюваного відшкодувати завдані ним збитки потерпілому у триденний строк з дня підписання сторонами угоди, а потерпілий, в свою чергу, після відшкодування йому підозрюваним збитків погоджується на відсутність матеріальних претензій до підозрюваного в зв'язку з вчиненням злочину та на призначення потерпілому покарання та звільнення від його відбування потерпілим з випробуванням.
Така суть суперечить вимогам ст. ст. 2, 471 КПК України, за якими метою кримінального процесуального законодавства є притягнення до кримінальної відповідальності того, хто вчинив кримінальне правопорушення. Потерпілий такою особою бути не може.
Крім того, всупереч визначеним ст. 471 КПК України вимогам щодо правової кваліфікації із зазначенням статті (частини статті) також в угоді допущено вільне трактування кримінального закону, а саме: ОСОБА_3 повторно, шахрайським шляхом заволодів чужим майном (шахрайство), тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що не відповідає диспозиції кримінального закону.
Між тим, ч. 2 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, угода не містить конкретного покарання, що може бути призначено після її затвердження як наслідок укладення угоди про примирення.
Так, за зазначеною нормою закону вчинення цього кримінального правопорушення карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Виходячи із визначених ст. ст. 473-475 КПК України меж та наслідків укладення, затвердження, невиконання угоди вона повинна містити конкретну міру покарання конкретного виду покарання, що й може бути призначеною судом при ухваленні вироку при затвердженні угоди.
Таким чином, в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110100001574 від 20.12.2012, відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
суддя