Справа № 127/1824/13- к

1-кс/127/377/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_1 -захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Вінницької області Пликанчука С.В. від 11.01.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42012010000000001 від 20.11.2012 року за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Вінницької області Пликанчука С.В. від 11.01.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42012010000000001 від 20.11.2012 року за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України,

У скарзі скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Вінницької області Пликанчука С.В. від 11.01.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42012010000000001 від 20.11.2012 року за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України, щодо призначення судової експертизи відео звукозаписів експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 листопада 2012 р. порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 по факту одержання ним хабара у великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. В подальшому, 20 листопада 2012 р. відомості про вказане вище вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012010000000001.

Під час досудового розслідування 24 грудня 2012 р. слідчому було подано клопотання №24/2/12/12 про проведення судової експертизи відеозвукозаписів, які неодноразово ним відтворювались під час проведення ряду процесуальних дій. 04 січня 2013 р. у письмовому повідомленні №06/2-72с-12 від 26.12.2012 р. слідчий вказав, що клопотання щодо проведення судової експертизи відеозвукозаписів, отриманих працівниками УСБУ у Вінницькій області за результатами оперативно-розшукових заходів, підлягає задоволенню. У зв'язку з цим, 09 січня 2013 р. ним подано слідчому клопотання №09/01/13, в якому просив судову експертизу відеозвукозаписів призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як експерти цієї установи у своїй діяльності є незалежними від сторони обвинувачення (слідчого органу досудового розслідування та оперативного підрозділу СБУ), і повно та об'єктивно проведуть дослідження відеозвукозаписів. 15 січня 2013 р. слідчий вручив постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2013 р. якою відмовив стороні захисту у призначенні проведення судової експертизи відеозвукозаписів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За матеріалами оперативно-розшукових заходів, які були зібрані працівниками відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Вінницькій області, старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області Пликанчук С.В. проводить досудове розслідування щодо його підзахисного ОСОБА_2 і саме вони є стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні та зацікавлені довести винуватість підзахисного ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та зобов'язати слідчого задовольнити клопотання та проведення судової експертизи призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Слідчий Пликанчук С.В. в судовому засіданні, доводи, викладені у скарзі не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи - необґрунтованими, постанова винесена за наявності на те підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Встановлено, що прокуратурою Вінницької області здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України.

09 січня 2013 р. адвокатом подано слідчому клопотання №09/01/13, в якому він просив судову експертизу відеозвукозаписів призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як експерти цієї установи у своїй діяльності є незалежними від сторони обвинувачення (слідчого органу досудового розслідування та оперативного підрозділу СБУ), і повно та об'єктивно проведуть дослідження відеозвукозаписів.

11.01.2013 року старшим слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області Пликанчуком С.В. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині призначення проведення судової експертизи експертам Київського НДІ судових експертиз, призначивши експертною установою для проведення судової експертизи відеозвукозаписів Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, оскільки принципи судово-експертної діяльності та гарантії незалежності судового експерта, визначені Законом України «Про судову експертизу», поширюються також і на діяльність вказаної вище установи.

Доводи скаржника, що слідче управління прокуратури Вінницької області є стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні та зацікавлені довести винуватість його підзахисного ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 190 КК України, тому є підстави вважати, що працівники відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Вінницькій області впливатимуть на експертів з метою надання необ'єктивного висновку щодо дослідження відеозвукоазаписів, суд вважає безпідставними.

Таким чином, надходжу до висновку, що зазначена оскаржувана постанова слідчого винесена за наявності достатніх на те підстав, які є наявними для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 -захисника підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Вінницької області Пликанчука С.В. від 11.01.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 2012010000000001 від 20.11.2012 року за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: