Справа № 2602/1731/12
П О С Т А Н О В А
іменем України
"21" листопада 2012 р.
Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого -судді Пойди С.М.
при секретарі -Моргун Т.А.
за участі прокурора -Демчишена А.В.
захисника -адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 25 травня 2012 року приблизно об 11 годині він, керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», державний реєстраційний знак якого НОМЕР_2, рухався проїзною частиною перехрестя вулиць Крупської та Ілліча в м. Києві зі швидкістю приблизно 20 км/год., при цьому порушуючи вимоги п.п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку відносно нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ЗАЗ-1105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 -потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні захисником підсудного заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на неповноту та неправильність досудового слідства, інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які на його думку не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Клопотання захисника підтримав підсудний ОСОБА_2
Представник державного обвинувачення не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його обґрунтованим.
Потерпілий в судовому засіданні клопотання сторони захисту не підтримав.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Під час проведення досудового слідства слідчий зобов'язаний вжити заходів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, що прямо передбачено ст. 22 КПК України.
В порушення вказаної норми процесуального права органом досудового слідства під час проведення досудового слідства та при складанні обвинувального висновку, зокрема формулюванні обвинувачення, не встановлено належним чином особу потерпілого, як особу, якій, за обставинами справи, було спричинено тілесні ушкодження. Так, у постановах про порушення кримінальної справи та визнання потерпілим, такою особою вказано ОСОБА_5 (а.с.1,40). В той же час у постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та протоколі допиту потерпілого (а.с.2,41-44), такою особою вказано ОСОБА_4 Крім того, перед завершенням досудового слідства слідчим винесено постанову, якою уточнено анкетні дані потерпілого, при цьому прізвищем останнього вказано ОСОБА_6, в той час як в обвинувальному висновку в якості особи потерпілого зазначено ОСОБА_4 (а.с.5, 148-158).
Викладене свідчить про неправильність досудового слідства та не встановлення особи потерпілого, а також про невідповідність обвинувачення вимогам кримінально-процесуального закону.
Крім того, в судовому засіданні зі змісту пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що під час проведення органом досудового слідства відтворення обстановки та обставин події не було дотримано вимоги ст. 194 КПК України в частині повного відтворення події, яка відбувалась в дійсності. З урахуванням того, що отримані під час проведення вказаної слідчої дії результати було використано в якості вихідних даних при проведенні судово-автотехнічного дослідження, суд вважає, що таке порушення є суттєвим, впливає на зміст наданих органом досудового слідства доказів та не може бути усунуто в рамках судового розгляду справи, оскільки повторне проведення такого комплексу слідчих дій не характерно для судового слідства.
За таких обставин суд вважає, що органом досудового слідства було суттєво порушено вимоги кримінально-процесуального закону, в частині неповноти та неправильності досудового слідства, у зв'язку з чим кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно належним чином встановити особу потерпілого, провести з суворим дотриманням вимог закону відтворення обстановки та обставин події з водіями транспортних засобів, а також у встановлений законом спосіб виправити інші порушення норм процесуального права.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, суд враховує вимоги кримінально-процесуального закону в цій частині, процесуальну поведінку підсудного, та вважає, що виконання процесуальних рішень у справі може бути забезпечено обраним запобіжним заходом у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 -задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 -підписку про невиїзд -залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.
Головуючий -суддя С.М. Пойда