ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 | тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"03" листопада 2006 р. Справа № 389/18-06/
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
(зал судових засідань № 205)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом Виробничо-комерційного підприємства гастроному "Ювілейний" у формі ТОВ
до Державної податкової інспекції у Богуславському районі
про скасування рішення
За участю представників:
Позивач - Яцюк В.І.
Відповідач - Гончаров М.О.
Суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виробничо-комерційного підприємства гастроному «Ювілейний»у формі ТОВ (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Богуславському районі (далі –відповідач) про визнання недійсним податкового рішення № 0000062303/0 від 27.02.2006 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
Провадження у справі було відрите відповідно до ухвали від 25.09.2006 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства та призначено попереднє судове засідання на 13.10.2006 року. В судовому засіданні 13.10.2006 року було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 27.10.2006 року.
В судовому засіданні 27.10.2006 року розгляд справи було відкладено до 03.11.2006 року.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірне проведення відповідачем перевірки 19.02.2006 року, якою встановлені порушення ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки відповідно до направлення перевірка стосувалась контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Крім того, вважає, що при продажу сигарет неповнолітній особі відсутня вина продавця.
Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив, оскільки видані його працівникам посвідчення уповноважували останніх на проведення перевірки з питань дотримання в тому числі і Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначені перевірки не стосуються фінансово-господарської діяльності, тому на них не розповсюджується порядок проведення планових і позапланових перевірок. Проведена перевірка є оперативною і здійснювалась відповідно до затвердженого плану перевірок на лютий 2006 року з метою боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними докази, суд встановив.
На підставі посвідчень №19 від 17.02.2006 року та № 20 від 17.02.2006 року працівниками відповідача була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу підприємством позивача, за наслідками перевірки було складено Акт від 19.02.2006 року № 1003/0004/2305. В ході перевірки були виявлені порушення ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», зокрема, встановлено факт продажу тютюнових виробів (сигарет «Мальборо») особі, яка не досягла 18-річного віку.
За встановлені в Акті перевірки порушення, відповідачем були застосовані до позивача фінансові санкції на підставі п.8 ч. 2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 1700 грн., про що винесено податкове рішення № 0000062303/0 від 27.02.2006 року про застосування фінансових санкцій.
Позивач, заперечуючи правомірність проведення перевірки та застосування до нього штрафних санкцій, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними спірного податкового рішення, як такого, що винесене на підставі незаконного Акту перевірки на необґрунтованих висновках.
Дослідивши обставини спору та надані сторонами документи, суд враховує, що посвідчення №19 від 17.02.2006 року та № 20 від 17.02.2006 року надавали працівникам відповідача повноваження для проведення перевірки з питань дотримання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Щодо проведеної відповідачем перевірки, то
- відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки, органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного законодавства, а відповідно до п. 2 зазначеної статті органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;
- таким чином, відсутні підстави вважати перевірки на виконання п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу” перевірками фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької з питань дотримання податкового та валютного законодавства, передбаченими п. 1 ст. 11 цього Закону;
- органи державної податкової служби, в межах наданих їм повноважень здійснюють контроль за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів шляхом проведення перевірок, які за своєю суттю є позаплановими і проводяться в оперативному порядку. Оскільки, такі перевірки не стосуються питань оподаткування чи валютного контролю, до них не можуть застосовуватись відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, проведення позапланових перевірок, передбачених ст. 11-1 Закону, так як зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов’язаної зі сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування;
- при цьому періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до законодавства. В даному випадку проведення перевірки відбувалось відповідно до затвердженого плану на лютий 2006 року щодо контролю діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копію Плану перевірок на лютий 2006 року, затвердженого начальником ДПІ 02.02.2006 року), таким чином, відсутні підстави вважати перевірку за результатами якої прийняте оспорюване податкове рішення неправомірною;
- відповідно до абз.6 п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу» державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових інспекцій, пов’язану, зокрема, із проведенням роботи по боротьбі із незаконним обігом алкогольних та тютюнових виробів, здійснення систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
- відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності вимог цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України. Застосування спірним рішенням фінансових санкцій за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідає абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону та п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу».
Щодо посилань позивача на відсутність умислу в діях його працівника при продажу сигарет неповнолітній особі, суд зазначає, що вина виражається не тільки в прямому умислі, відповідальність настає і в разі, якщо особа не вжила необхідних заходів для недопущення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем необґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Кошик А. Ю.