УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А.А., Яценко
с участием прокурора Буйленковой И.М.
обвиняемой ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции обвиняемой ОСОБА_1 на постановление суда Джержинского района г. Кривого Рога от 08 ноября 2012 року.
Данным постановленим удовлетворено ходатайство прокурора и производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекращено, она освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст. 367 УК Украины вследствие изменения обстановки.
Органами до судебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, работая в должности инспектора и старшего инспектора таможенного поста «Никополь»Криворожской таможни, являясь должностным лицом - представителем власти, а также сотрудником правоохранительного органа, в соответствии с Законом Украины «О государственной защите работников судов и правоохранительных органов»от 04.02.1994 г. совершила злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, охраняемым законом государственным и общественным интересам, что повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
Приказом № 394 К от 29.10.2003 г. ОСОБА_1 была назначена на должность инспектора, а приказом № 333 К от 13.07.2005 г. на должность старшего инспектора таможенного поста «Никополь»Криворожской таможни.
В период времени с 29.10. 2004 г. по 02.09.2005 г. ОСОБА_1 злоупотребляя своим должностным положением вопреки интересам службы, действуя в интересах третьих лиц - декларантов, осуществляющих оформление грузов, ввозимых на таможенную территорию Украины, при осуществлении таможенных процедур за пределами таможенного органа - на территории ООО «Проктер енд Гембел»в пункте таможенного оформления таможенного поста «Никополь»в г. Орджоникидзе по адресу ул.Уральская 1А, вопреки требованию Приказа Государственной таможенной службы Украины № 363»от 23.06.1998 г. и Постановлению Кабинета Министров Украины № 65 от 27.01.1997 г. - при таможенном оформлении сбор за таможенное оформление товаров и других предметов ( вид таможенного сбора 003) осуществляла не со всех таможенных деклараций.
В результате злоупотребления ОСОБА_1 своим должностным положением вопреки интересам службы как сотрудника правоохранительного органа Государственному бюджету Украины причинен ущерб в виде не поступления платежей за таможенное оформление грузов и иных товаров ( вид платежа 003) на общую сумму 167267,76 грн., что в 250 и более раз превышает не облагаемый минимум доходов граждан, то есть причинены тяжкие последствия.
В ходе судебного следствия были установлены факты, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения ОСОБА_1 с ч.3 ст. 364 на ч.2 ст. 367 УК Украины.
Так, постановлением прокурора от 17.10.2012 г. было изменено обвинение ОСОБА_1 с ч.3 ст. 364 УК Украины на ч.2 ст. 367 УК Украины.
Кроме того при судебном разбирательстве, прокурор принимавший участие в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство прокурора, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемой по ч.2 ст. 367 УК Украины производством прекратил в связи с изменением обстановки.
В апелляции, подсудимая ОСОБА_1 просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе судей.
Указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона при судебном разбирательстве не установил её виновность.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, частично поддержавшего апелляцию заявительницы и просившего отменить постановление суда, выслушав ОСОБА_1, ее защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, и просивших отменить постановление суда, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляции изложенные ОСОБА_1 полностью обоснованы.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии с абзацем 7 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»постановить решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при ее согласии на прекращении дела.
Согласно абзацу 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 24.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время предварительного, судебного, апелляционного или кассационного рассмотрения дела должен убедиться ( независимо от того, поступило ли оно в суд первой инстанции с соответствующим постановлением или с обвинительным заключением, а в апелляционные и кассационные суды -с обвинительным приговором), что деяние, которое вменено лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Уголовным кодексом.
Исходя из п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины решение суда принятое им в порядке, предусмотренном ст.ст. 248, 282 УПК Украины, должно быть мотивированным.
В нарушение требований ст. 282 УПК Украины 1960 г. суд выслушав мнение участников судебного рассмотрения свое постановление о закрытии дела не мотивировал.
Наряду с доказательствами вины лица в совершении преступления в этом постановлении следует указывать условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности, а также освобождая лицо от уголовной ответственности, суд или судья должен решить в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства вопрос об отмене или изменении меры пресечения, вещественных доказательств, возмещении судебных издержек и т.д.
В постановлении суда эти вопросы не решены.
Как усматривается из материалов дела подсудимая в судебном заседании после изменения обвинения вину не признала, возражала против прекращения производства по делу и освобождении ее от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (л.д.165, том5).
Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, являются достаточными для отмены постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., п.11,15 раздела ХІ «Переходных положений»УПК Украины 2012 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 -удовлетворить.
Постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 8 ноября 2012 года, которым прекращено производство по делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ч.2 ст. 367 УК Украины, вследствие изменения обстановки и она освобождена от уголовной ответственности -отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Производство № 11/774/93/К/13 Пред-щий в суде 1-й инст. Литвиненко Н.А.
Категория ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик судья -Русакова И.Ю.