ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.06 Справа 333/13-06
За позовом Філії „ЛКО-О” Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКО”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІС”, смт. Буча
про стягнення 3974,34 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
Від позивача: Гринюк Д.О. –довіреність;
Від відповідача: не з’явився;
суть спору:
Філією „ЛКО-О” Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКО” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІС” (далі –відповідач) про стягнення 3974,34 грн., з яких 3835,63 грн. –основний борг, 34,68 грн. –5% штраф, 104,03 грн. –пеня.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №177 від 08.04.2005 р. щодо оплати за отриманий товар.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 02.10.2006р. та 23.10.2006 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне
08.04.2005 р. між філією позивача та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №177 (далі –Договір). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав у власність товар на загальну суму 4340,16 грн., що підтверджується видатковими накладними №СП-02359 від 06.05.2006 р. та №СП-02025 від 21.04.2006 р.
Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за товар у строк не пізніше 7 календарних днів з моменту передачі товару.
В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, сплативши частково 651,97 грн., у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3835,63 грн.
Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 3835,63 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).
Згідно п 6.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 104,03 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Відповідно до 6.2 договору у разі порушення п. 4.2 договору відповідач сплачує на користь позивача 5% річних від простроченої суми. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу складає 34,68 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 3835,63 грн. –основного боргу, 34,68 грн. –5% штрафу, 104,03 грн. - пені.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІС” (Київська обл., м. Буча, вул. Ворошилова 38; код ЄДРПОУ 32606973) на користь Філії „ЛКО-О” Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛКО” (м. Київ, вул. Проїзд Військовий, 1/8; код ЄДРПОУ 33302691) 3835 (три тисячі вісімсот тридцять п’ять) грн. 63 коп. заборгованості, 34 (тридцять чотири) грн. 68 коп. –5% штрафу, 104 (сто чотири) грн. 03 коп. - пені, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Наріжний С.Ю.